Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 октября 2018 г. по делу N 33-4595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Захарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Захарова Д.С. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ЗахароваД.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗахаровуД.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 29 мая 2014 года Банком с заемщиком ЗахаровымД.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 522946 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для приобретения автомобиля LADA LARGUS с идентификационным номером (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 мая 2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 29 мая 2014 года сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Однако заемщик ЗахаровД.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. На требование Банка о погашении задолженности ответчик не ответил. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец "Сетелем Банк" ООО с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ЗахароваД.С. задолженность по кредитному договору в размере 242639 руб. 41 коп, в том числе: 230028 руб. 22 коп. -основной долг, 12611 руб. 19 коп. -проценты за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266 руб. 09 коп.

ЗахаровД.С. обратился в суд со встречным иском к "Сетелем Банк" ООО, ООО СК "Сбербанк страхование", ООО СК "Кардиф" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. У заемщика отсутствовал выбор страховой компании. Условие о добровольном личном страховании путём заключения договора страхования со страховой компанией, заключение договора страхования заёмщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей, подключение услуги "СМС-информатор" были заранее включены в условия кредитного договора и являлось условием предоставления кредита, что свидетельствует о нарушении права заёмщика на свободу договора. Указанное свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, что является основанием для признания договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты за добровольное страхование, страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей и оплаты услуги "СМС-информатор".

С учетом уточнения требований ЗахаровД.С. просит признать недействительными: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 29 мая 2014 года, заключенный "Сетелем Банк" с ЗахаровымД.С, условия договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, в части страхования заемщика от рисков, связанных с утратой вещей, в части оплаты услуги "СМС-информатор"; договор N от 29 мая 2014 года страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного ЗахаровымД.С. и ООО СК "Сбербанк страхование"; договора N от 29 мая 2014 года страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, заключенный ЗахаровымД.С. и ООО СК "Кардиф", применить последствия недействительности сделок; взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу ЗахароваД.С. денежные средства, внесенные в качестве платы за страхование жизни и здоровья в размере 72906 руб. 54 коп, за услуги страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в размере 2000 руб, за услуги "СМС-информатор" в размере 2940 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Сетелем Банк" ООО, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью. Также заявлено о пропуске ЗахаровымД.С. срока исковой давности по встречным исковым требованиям об оспаривании условий кредитного договора.

Ответчик ЗахаровД.С. и его представитель МихуткинЕ.В. исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по встречному иску ООО СК "Сбербанк страхование", ООО СК "Кардиф" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. ООО СК "Сбербанк страхование" представили возражения, в которых просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2018 года постановлено:

"взыскать с Захарова Д.С. в пользу "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N по состоянию на 02.10.2017 в размере 242639,41 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 230028, 22 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12611,19 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6266,09 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Лада Ларгус" идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 370288,52 руб.;

Захарову Д.С. в удовлетворении иска к "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" о признании недействительными:

Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 29.05.2014, в том числе части страхования жизни и здоровья, в части страхования заёмщика от рисков, связанных с утратой вещей, в части оплаты услугу "СМС-информатор";

Договора страхования N от 29.04.2014 жизни и здоровья заёмщика, заключенного между Захаровым Денисом Сергеевичем и ООО СК "Сбербанк страхование",

Договора N от 29.05.2014 страхования заёмщиков от рисков связанных с утратой вещей, заключенного Захаровым Денисом Сергеевичем и ООО СК "Кардиф", применении недействительности сделок,

взыскании с "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Захарова Д.С. денежных средств, внесенных в качестве платы за страхование жизни и здоровья в сумме 72906,54 руб, услуг страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб, за услуги "CMC - информатор" в размере 2 940 руб, отказать в полном объеме".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Захаровым Д.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ЗахаровД.С. и его представитель Михуткин Е.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) "Сетелем Банк" ООО, ответчиков по встречному иску ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО СК "Кардиф" не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и ЗахаровымД.С. (заемщик) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Условиями договора потребительского кредита (далее также кредитный договор) предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 522946 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (с полной стоимостью кредита 32,37% годовых) (пункты 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 7 июля 2014 года ежемесячными платежами в размере 13512 руб, последний платеж 7 июня 2019 года.

Пунктом 4.3.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении заемщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "Диал-Авто" по договору N от 29 мая 2014 года автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, цвет белый, кузов N.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку указанное транспортное средство, право залога возникает с момента перехода заемщику прав собственности на транспортное средство (пункт 3.1 кредитного договора). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 458200 руб. (пункт 3.2 кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме перечислением ответчику денежных средств на счет N. ЗахаровД.С. воспользовался заемными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету. ЗахаровД.С. получение кредита не отрицал.

ЗахаровымД.С. систематически допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, с 9 августа 2016 года у ответчика имелась непрерывная просроченная задолженность. 30 июня 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от ЗахароваД.С. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 "данные изъяты" 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ЗахаровД.С. заключил кредитный договор, обязался погасить кредит, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с августа 2016 года имелась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов о ненадлежащем исполнении заемщиками условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, относительно взыскания просроченной задолженности и её размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда от 22 ноября 2017 года ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно заключению ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 17 января 2018 года N рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в 370288 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка исполнения обязательства, а обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении на него взыскания с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 370288 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, связанных с признанием недействительными условий кредитного договора в части включения комиссии за подключение услуги "СМС-информатор", о признании договоров личного страхования и страхования от потери вещей недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства понуждения ЗахароваД.С. к подключению услуги, заключению договоров страхования не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья и от утраты вещей, предоставления услуги "СМС-информатор", не ограничивал право истца отказаться от страхования и самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования, от информирования посредством СМС-уведомлений. Общий размер кредита определен Банком на основании заявления заемщика ЗахароваД.С, содержащего согласие на заключение договоров страхования с выбранными заемщиком страховыми организациями, а также просьбы о включении в стоимость кредита оплату страхования жизни и здоровья, от утраты вещей, оплату услуг "СМС-информатор". При этом заемщик был проинформирован о стоимости данных услуг. Также истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Из условий заключенного сторонами кредитного договора от 29 мая 2014 года N следует, что Банком заемщику ЗахаровуД.С. предоставлен кредит в общем размере 522946 руб. 94 коп, включающем: 389200 руб. -сумму кредита на приобретение транспортного средства; 55900 руб. 40 коп. -сумму кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) со страховой компанией СОАО "ВСК" на весь срок кредита; 72906 руб. 54 коп. -сумму кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между ЗахаровымД.С. и ООО СК "Сбербанк страхование"; 2000 руб. -сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемому между ЗахаровымД.С. и ООО СК "Кардиф"; 2940 руб. -сумму кредита на оплату услуги "СМС-информатор" на весь срок кредита.

В пункте 7.8 кредитного договора заемщик ЗахаровД.С. изъявил желание на подключение услуги "СМС-информатор" на его мобильный номер, просил предоставить кредит на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" на весь срок кредита в размере 2940 руб, также просил списать со счета указанную сумму на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" (пункт 5.4).

29 мая 2014 года ЗахаровымД.С. с ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья N сроком действия 60 месяцев, который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности по любой причине 1 или 2 группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временной нетрудоспособности застрахованного лица по любой причине. Страховая премия -72906 руб. 54 коп.

29 мая 2014 года ЗахаровымД.С. с ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от рисков, связанных с потерей вещей N, сроком действия 12 месяцев, страховыми рисками по которому являлись утеря/кража паспорта (общегражданского или заграничного), водительского удостоверения, ключей от дома/дачи, ключей от транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства; страховая премия -2000 руб, выгодоприобретатель -ЗахаровД.С.

Страховые премии по договору страхования жизни и здоровья и договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, на основании заявления заемщика ЗахароваД.С, изложенного в тексте кредитного договора, были включены в общий размер кредита (пункт 1.1.1) и оплачены Банком страховым компаниям ООО СК "Кардиф" и ООО СК "Сбербанк страхование" (пункт 5.4).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуге обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении кредитного договора заемщик Захаров Д.С. подтвердил, что уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Заемщик ЗахаровД.С. подтвердил, что уведомлен и понимает, что при заключении договора страхования жизни и здоровья, договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, подключении услуги "СМС-информатор", он может отказаться от страхования и услуги "СМС-информатор" в любой момент согласно договоров страхования и Порядка предоставления услуги "СМС-информатор". Также подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, тарифов, Общих условий, графика платежей, Порядка предоставления услуги "СМС-информатор", получил экземпляры договора, тарифы, Общие условия, график платежей, Порядок предоставления услуги "СМС-информатор" (пункт 7.17 договора). По делу не установлена возможность отказа Захарову Д.С. в предоставлении кредита в случае его отказа от страхования и СМС-информирования ЗахаровымД.С, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, страхования от рисков, связанных с утратой вещей, оплаты услуги "СМС-информатор", договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование", договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО СК "Кардиф", применении последствий недействительности сделок и взыскания с Банка платы за страхование и за услуги по СМС-информированию.

Доводы апелляционной жалобы ЗахароваД.С, сославшегося на то, что заключенный с ним кредитный договор являлся типовым, заключен в стандартной форме, что лишило возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо иному кредитору за получением заемных средств, предусматривающих иные условия кредитования. Понимание и согласие с условиями кредитного договора заемщик подтвердил своей подписью в указанном договоре. Доказательств обращения ЗахароваД.С. к Банку с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях не имеется. Поскольку не имеется доказательств того, что оспариваемые услуги по страхованию и СМС-информированию были навязаны сотрудниками Банка, а истец был лишен возможности выразить свою волю при заключении кредитного договора в части выбора страховых организаций либо отказаться от страхования, то сумма страховых премий и оплаты за услугу "CMC-информатор" предоставлена ЗахаровуД.С. одновременно с суммой кредита на приобретение транспортного средства и обоснованно включена в общую сумму кредита.

Доводы заявителя жалобы о выполнении текста договора мелким шрифтом не свидетельствуют о нарушении прав заемщика ЗахароваД.С, как потребителя финансовой услуги, поскольку размер шрифта не мог повлиять на его выбор, он, как потребитель был вправе обратиться к ответчику до получения заемных средств с просьбой об увеличении шрифта, однако каких-либо претензий о нечитаемости или по поводу мелкого шрифта текста кредитного договора при его заключении и в последующем заемщик не предъявил.

Из анкеты-заявления ЗахароваД.С. от 21 мая 2014 года видно, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без условий о личном страховании, страховании от рисков в связи с утратой вещей, услуги СМС-информирования, однако при заключении кредитного договора он отказался от этого и просил заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией, выбранной им самим (ООО СК "Сбербанк страхование"), и договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей с выбранной им страховой компанией (ООО СК "Кардиф"), сведения о которых являлись общедоступными и были известны до заключения договора (29 мая 2014 года), также заемщик просил подключить и оплатить за счет кредитных средств услугу "СМС-информатор", в связи с чем доводы заявителя жалобы ЗахароваД.С. о том, что услуги страхования и СМС-информирования были ему навязаны, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку прежним наименованием ООО СК "Сбербанк страхование жизни" являлось ООО СК "Сбербанк страхование" доводы апелляционной жалобы ЗахароваД.С. об отсутствии у ООО СК "Сбербанк страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности на момент заключения с ним договора страхования жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Захарова Д.С. о применении последствий недействительности кредитного договора в части удержания страховых премий, платы за услугу СМС-информатор", составляет три года и исчисляется со дня, когда Захаровым Д.С. началось исполнение сделок, оплачена услуга. И поскольку оплата страховых премий исполнены Банком 29 мая 2014 года, встречный иск предъявлен 12 октября 2017 года, то есть по истечении трех лет, то истец пропустил срок исковой давности по требованиям встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не пропущен, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, выводы мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Захарова Д.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.