Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамовой Г.В, Абрамова Е.В. к Лукиянову А.А, Микасеву В.Н, Ефимову В.Д, Романову А.Н, Никонорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы

по апелляционным жалобам Абрамовой Г.В. и представителя Абрамова Е.В. - Никифорова Е.Л, Ефимова В.Д, Никонорова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абрамовой Г.В. и Абрамова Е.В. к Лукиянову А.А, Микасеву В.Н, Ефимову В.Д, Романову А.Н, Никонорову А.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиянова А.А. в пользу Абрамовой Г.В. денежные средства в размере 125692 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Микасева В.Н. в пользу Абрамовой Г.В. денежные средства в размере 125692 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ефимова В.Д. в пользу Абрамовой Г.В. в счет возмещения ущерба- 125692 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 20 копеек.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Абрамовой Г.В. денежные средства в размере 125692 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Никонорова А.Н. в пользу Абрамовой Г.В. денежные средства в размере 125692 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Г.В. к Лукиянову А.А, Микасеву В.Н, Ефимову В.Д, Романову А.Н, Никонорову А.Н. о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Лукиянова А.А. в пользу Абрамова Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 800(восемьсот)рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть)рублей 92 копейки.

Взыскать с Микасева В.Н. в пользу Абрамова Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 (восемьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Ефимова В.Д. в пользу Абрамова Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 (восемьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Абрамова Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 (восемьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1896(одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Никонорова А.Н. в пользу Абрамова Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 800(восемьсот)рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя Абрамова Г.В. - Никифорова Е.Л, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ефимова В.Д, Никонорова А.Н, объяснения Никонорова А.Н, Ефимова В.Д. и его представителя Харитонова В.И, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Абрамовой Г.В. и представителя Абрамова Е.В. - Никифорова Е.Л, объяснения Лукиянова А.А, Микасева В.Н, Романова А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Абрамовой Г.В. и представителя Абрамова Е.В. - Никифорова Е.Л, Ефимова В.Д, Никонорова А.Н, судебная коллегия

установила:

Абрамов Е.В. и Абрамова Г.В. обратились в суд с иском, в окончательном варианте предъявили исковые требования к Лукиянову А.А, Микасеву В.Н, Ефимову В.Д, Романову А.Н, Никонорову А.Н. и просили взыскать в солидарном порядке:

в пользу Абрамовой Г.В. денежные средства в размере 792 192 рублей в счет возмещения причиненных убытков и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу Абрамова Е.В. убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

2 июля 2017 года при топке печи сауны в находящемся в собственности Абрамовой Г.В. жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.М..., ул..., д.... (далее также - жилой дом), возник пожар, в результате которого имуществу Абрамовой Г.В. причине ущерб в размере 792192 рублей. Размер причиненного пожаром ущерба определен на основании соответствующего заключения ООО "... " от 28 июля 2017 года N326. Расходы Абрамова Е.В. по оценке размера ущерба составили 4000 рублей. В связи с пожаром Абрамовой Г.В. причинен также моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях из-за произошедшего события, имевшейся угрозы причинению вреда жизни и здоровью, полного уничтожения имущества. Согласно техническому заключению... от 4 июля 2017 года N152-2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание сгораемых материалов, находящихся в контакте с нагретой поверхностью дымохода печи. К возникновению пожара привело несоблюдение безопасного расстояния между наружными стенками дымохода и деревянными перекрытиями. Печь сауны и дымоход были установлены бригадой строителей в составе Микасева В.Н, Ефимова В.Д, Лукиянова А.А, Никонорова А.Н, Романова А.Н, выполнявших строительство жилого дома на основании договора подряда, заключенного в августе 2016 года в устной форме между ними и Абрамовым Е.В, несущими солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамова Г.В. и представитель истца Абрамова Е.В. - Никифоров Е.Л. просят изменить решение суда и взыскать с ответчиков сумму ущерба от пожара в солидарном порядке, отменить решение в части отказа в удовлетворении искового требования Абрамовой Г.В. о компенсации морального вреда и удовлетворить указанное требование.

Ефимов В.Д. и Никоноров А.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Абрамова Е.В.

Истцы Абрамова Г.В. и Абрамов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют, в частности, отношения между исполнителем работ и их потребителем.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Абрамова Г.В. является собственником жилого дома площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.М..., ул..., д...

Государственная регистрация права собственности Абрамовой Г.В. на жилой дом осуществлена 21 июля 2017 года на основании договора дарения земельного участка от 27 сентября 2016 года и технического плана здания от 1 марта 2017 г.

2 июля 2017 года в жилом доме Абрамовой Г.В. произошел пожар.

ООО "... " по заказу Абрамова Е.В. было подготовлено заключение эксперта от 28 июля 2017 года N 326, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта имущества (без учета износа) жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.М..., ул..., д..., по состоянию на 2 июля 2017 года составляет 792192 рубля.

Расходы Абрамова Е.В. по оценке ущерба от пожара составили 4000 рублей.

В соответствии с техническим заключением... от 4 июля 2017 года N152-2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание сгораемых материалов, находящихся в контакте с нагретой поверхностью дымохода печи.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "... " от 20 апреля 2018 года N 25-02-18Ц при монтаже печной трубы были нарушены требования пункта 4.2 "Монтаж печи" руководства по эксплуатации печи банной ПБ-03 "Гефест", а причиной возникновения пожара является нарушение требований пункта 7.14 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Стоимость устранения причин пожара и восстановительного ремонта имущества жилого дома составляет 628461 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 534027 рублей; стоимость восстановления поврежденной мебели - 46040 рублей; размер материального ущерба от повреждения бильярдного стола - 48394 рубля.

Монтаж печи и дымохода, а также и иные строительные работы в связи со строительством Абрамовой Г.В. жилого дома выполнялись бригадой строителей в составе Микасева В.Н, Лукиянова А.А, Ефимова В.Д, Романова А.Н, Никонорова А.Н. по заключенному в августе 2016 года устному соглашению с Абрамовым Е.В.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 322, 421, 432, 702, 708, 709, 740, 754, 1064, 1080,1095, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определенная заключением экспертов сумма ущерба, причиненного имуществу истца Абрамовой Г.В. в результате пожара, и убытки истца Абрамова Е.В, состоящие из расходов по оценке размера ущерба от пожара подлежат взысканию соответственно в пользу истцов Абрамовой Г.В. и Абрамова Е.В. с ответчиков Лукиянова А.А, Микасева В.Н, Ефимова В.Д, Романова А.Н, Никонорова А.Н, но не в солидарном порядке, а в равных долях, учитывая, что внедоговорной вред имуществу истца Абрамовой Г.В. был причинен ими хотя и совместно, но не умышленно, поскольку они не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Абрамовой Г.В. вследствие недостатков работ, выполненных ими по договору подряда на строительство жилого дома, который был заключен между ними и истцом Абрамовым Е.В. в устной форме, не усмотрев в то же время правовых оснований для компенсации истцу Абрамовой Г.В. морального вреда ввиду того, что указанное требование вытекает из факта нарушения ее имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца Абрамовой Г.В. и представителя истца Абрамова Е.В. - Никифорова Е.Л. не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Лукиянов А.А, Микасев В.Н, Ефимов В.Д, Романов А.Н, Никоноров А.Н. должны нести солидарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что правоотношения между ними и истцом Абрамовым Е.В. квалифицированы судом как отношения по договору подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Между тем из дела усматривается, что истец Абрамов Е.С. заключил с каждым из ответчиков самостоятельный договор подряда на выполнение определенных работ.

Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, расходы истца Абрамова Е.В. по оценке размера ущерба от пожара с установленным судом фактом заключения между ним и указанными ответчиками договора подряда на строительство жилого дома не связаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Абрамова Г.В. имеет право на компенсацию морального вреда, так как пожар имел место в жилом доме, являющемся для нее единственным жильем, и при этом была создана угроза для ее жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в деле не имеется удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств совершения ответчиками Лукияновым А.А, Микасевым В.Н, Ефимовым В.Д, Романовым А.Н, Никоноровым А.Н. действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Никонорова А.Н. и Ефимова В.Д. также не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что вред, причиненный пожаром имуществу истца Абрамовой Г.В, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования печью сауны, ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики Никоноров А.Н. и Ефимов В.Д. не оспаривали, что они совместно с другими ответчиками по устному соглашению с истцом Абрамовым Е.В. за соответствующую плату осуществляли строительство жилого дома, в том числе и свое участие в работах по установке в жилом доме печи сауны и дымохода.

Как следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводом суда о том, что между названными ответчиками и истцом Абрамовым Е.В. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, и отрицается участие ответчика Никонорова А.Н. в установке в жилом доме печи сауны и дымохода, не неправильность решения суда не указывают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Абрамовой Г.В. и представителя Абрамова Е.В. - Никифорова Е.Л, Ефимова В.Д, Никонорова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: