Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2018 г. по делу N 33-4613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

, Уряднова С.Н,

при секретаре Бодровой Э.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Андрея Витальевича к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Андрея Витальевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2018 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере 160000 руб. на условиях полной гибели поврежденного транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак... в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017, Данилов А.В. в поданном в суд иске к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее также АО СК "Чулпан" либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность деликвента ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак... просил о взыскании страхового возмещения в размере 74000 руб, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 10 360 руб. за период с 02.02.2018 по 15.02.2018 и далее по день выплаты страхового возмещения, расходов на оценку в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Истец Данилов А.В. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Гришагин О.В. возражал относительно иска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к АО СК "Чулпан".

На указанное решение Даниловым А.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель Общества Гришагин О.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017 около дома 4 по проспекту И. Яковлева города Чебоксары Чувашской Республики АО СК "Чулпан" собственнику транспортного средства модели Опель Омега, государственный регистрационный знак... Данилову А.В. 28.11.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб. на условиях полной гибели автомобиля.

Недостаточность выплаченной суммы послужила поводом для обращения в суд.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.07.2018 N 1039/04-2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.10.2017 составляет 174 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 33000 руб, и пришел к выводу о достаточности выплаченного Обществом потерпевшему страхового возмещения в размере 160000 руб. для покрытия убытка в размере 141000 руб.

Применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал Данилову А.В. в иске.

В поданной на решение суда жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе проводившего исследование эксперта ФИО2 и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежало удовлетворению.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.07.2018 N 1039/04-2, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

В частности, в связи с признанием поврежденного транспортного средства тотальным, проводивший исследование эксперт обоснованно руководствовался положениями глав 5, 6 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и определилразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с требованиями подпункта 6.1 указанной методики эксперт принял величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналогов на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов www. drov.ru, прямая адресная ссылка на которые присутствует в экспертном заключении.

Экспертом учтены редкость модели и возраст автомобиля, проведена корректировка по пробегу, на физический износ, на автоматическую коробку переключения передач, на завышение первоначальной цены (уторговывание), поправка на двигатель и на основании выборки выведена средняя стоимость аналога рассматриваемого автомобиля.

Что касается заключения от 28.12.2017 N 035/12.17-ТУ, выполненного по заказу Данилова А.В. ИП ФИО3 то поскольку экспертом расчет стоимости аналога произведен не на основании информационно-справочных материалов, а с применением затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, и судебная коллегия считает, что неполнота и неточность расчета не могли быть восполнены при рассмотрении дела, данное заключение обоснованно было отвергнуто судом и по ходатайству стороны назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в данном случае в экспертном заключении от 11.07.2018 N 1039/04-2 содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и вызове эксперта ФИО2

Доводы о несогласии стороны с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, по смыслу указанной выше статьи само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта у суда не возникли, в связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушения нормы процессуального права, выразившегося в отказе в назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО2

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное истолкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, решение отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Данилова Андрея Витальевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: