Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе КрасноваВ.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

КрасновВ.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ООО "Транзит") о взыскании денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика, и в период с июля 2016 года по февраль 2018 года ответчик использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-1118 (государственный регистрационный знак N) для перемещения обслуживающего персонала при ремонте и обслуживании башенных кранов. Пробег автомобиля за этот период составил 45000 км, использование автомобиля не было компенсировано. Транспортное средство не было застраховано, о чем истец предупреждал бригадира участка башенных кранов. 14 января 2018 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в нерабочем состоянии.

Истец просил взыскать с ООО "Транзит" неосновательное обогащение в размере 495000 руб.

В судебном заседании истец КрасновВ.А. требование поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО "Транзит" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение суда обжаловано истцом КрасновымВ.А. на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КрасновВ.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Транзит" Громова С.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта, заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрена выплата денежных компенсаций работникам за использование личного автомобиля, причинно-следственная связь между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и действиями ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец затруднился ответить, нормами какого законодательства - трудового или гражданского он руководствовался, предъявляя иск. В связи с этим судебная коллегия исходит из фактически указанных истцом обстоятельств.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2016 года КрасновВ.А. был принят на работу в ООО "Транзит" по специальности электромонтера на основании заключенного в письменной форме трудового договора N. По условиям трудового договора местом работы указана промышленная база, расположенная по адресу: "адрес" (пункт 4.1).

В пункте 4.10 трудового договора, предусматривающем возмещение расходов при использовании личного имущества работника, согласно статье 188 Трудового кодека Российской Федерации, указано "нет".

Приказом от 5 марта 2018 года N КрасновВ.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что истцу КрасновуВ.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-1118 с государственным регистрационным знаком N

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сторонами не заключалось соглашение о возмещении истцу расходов за использование личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не обязывался обеспечивать истца транспортным средством для явки на работу или в процессе работы, истцом не представлены доказательства использования своего автомобиля в интересах работодателя, то оснований для удовлетворения требования истца как по нормам трудового, так и гражданского законодательства не имеется. При этом указание в исковом заявлении и в данных суду объяснениях на использование личного транспорта для перемещения обслуживающего персонала башенных кранов не соответствует выполняемой истцом у ответчика трудовой функции электромонтера, которая не предусматривает доставку рабочего персонала к месту выполнения работ, доставка персонала подразумевает выполнение трудовой функции водителя. Сведений о закреплении в ООО "Транзит" за истцом автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком N не имеется.

Представленные истцом путевые листы на легковой автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком N, выданные водителю КрасновуВ, свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком N по указанным документам в интересах ООО "Транзит" не использовался. Произведенные в путевых листах дописки в графах регистрационного номера лицензионной карточки N (государственный регистрационный знак принадлежащего истцу автомобиля) и дописки с исправлениями марки автомобиля (1118) после первоначально указанного ВАЗ-2114, также как чеки на выдачу топлива свидетельствует о внесении в путевые листы изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Транзит" использовало в своих интересах принадлежащее КрасновуВ.А. транспортное средство, в результате чего автомобиль пришел в негодность, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, допустимых доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Краснова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.