Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Филимоновой И.В, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Резюкову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Резюкова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс) обратилось в суд с иском к Резюкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 371 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком Резюковым В.И. был заключен кредитный договор N0051738391, включающий в себя Заявление-анкету, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Банк выпустил на имя ответчика Резюкова В.И. кредитную карту с лимитом задолженности 35000 руб, которую ответчик активировал и воспользовался кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Резюковым В.И. своих обязательств по договору за период с 30 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года образовалась задолженность, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке. 24 февраля 2016 года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N0051738391, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Резюкова В.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N0051738391 от 3 ноября 2013 года в общей сумме 58371 руб. 96 коп, из них: основной долг - 34534 руб. 66 коп, проценты по договору - 13457 руб. 35 коп, штраф и комиссии - 10379 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Резюков В.И. просит отменить указанное решение суда, указывая на то, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за включение в Программу страховой защиты, не основаны на законе, нарушают его права как потребителя банковских услуг. Банк по своей инициативе включил в договор пункты по страхованию и комиссионные сборы. Условия выдачи кредитной карты были сформированы самим Банком без его участия, предварительно ознакомиться с которыми он не имел возможности и вынужден был заключить невыгодный для себя кредитный договор. Кроме того, отмечает, что комиссия за снятие кредитных средств и плата за Программу страховой защиты, включенные в расчет задолженности по договору, были им уплачены Банку, что подтверждается справкой, представленной самим Банком.

Ответчик Резюков В.И, представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем первым ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2013 года АО "Тинькофф Банк" и Резюков В.И. заключили между собой в офертно-акцептной форме договор N0051738391 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 35 000 руб. под 34,9% годовых за пределами беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка и Тарифах Банка.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Тинькофф Платинум", которая впоследствии была активирована ответчиком Резюковым В.И. и им были совершены операции по карте, связанные с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п.7, п.13 Тарифного плана по кредитному продукту "Тинькофф Платинум" Банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% плюс 290 руб, плату за включение в Программу страховой защиты - в размере 0,89% от задолженности.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий Резюков В.И. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от Банка.

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

Резюков В.И. в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 28 октября 2015 года составляет 58371 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Заключительный счет Резюковым В.И. не оплачен.

24 февраля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым долг Резюкова В.И. в сумме 58 371 руб. 96 коп. передан ООО "Феникс", о чем Резюков В.И. был извещен, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Согласно справке Банка и представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Резюкова В.И. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N0051738391 по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 58371 руб. 96 коп, в том числе: основной долг - 34534 руб. 66 коп, проценты по договору - 13457 руб. 35 коп, комиссии и штрафы - 10379 руб. 95 коп. Указанный расчет принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N0051738391 от 3 ноября 2013 года в части возврата кредитной задолженности, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от Банка к истцу по договору уступки прав требования от 24 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него комиссии за снятие кредитных средств и платы за Программу страховой защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Что касается довода ответчика о том, что в сформированном Банком кредитном договоре ему как потребителю была предоставлена неполная и недостоверная информация, то данный довод также является несостоятельным и опровергается материалами дела. При заключении кредитного договора до сведения заемщика была доведена вся информация об условиях кредита, с которыми Резюков В.И. ознакомился и согласился, подписав заявление-анкету, в связи с чем, действуя по своему усмотрению, он добровольно принял на себя эти обязательства.

Так, в заявлении-анкете от 28 октября 2013 года Резюков В.И. указал, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. В строке о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка Резюков В.И. не проставил соответствующую отметку, в связи с чем он был подключен к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Подписывая заявление-анкету, Резюков В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Таким образом, Резюков В.И. при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не отказался от оформления договора, возражения относительно условий договора не предъявил. В период со дня подачи заявления-анкеты до момента активации карты у Резюкова В.И. была возможность отказаться от заключения договора в случае неприемлемости для него условий кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно справке АО "Тинькофф Банк" от 29 февраля 2016 года размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору составил 58371 руб. 96 коп, включая комиссии и штрафы - 10379 руб. 95 коп. (л.д. 29). Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Резюкова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

П.Д. Иванов