Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Управления образования администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Чебоксары (далее также Управление образования, Управление) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 565-лс от 20 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, указывая, что она работала в должности должность с 18 сентября 1992 года, приказом Управления N 565-ЛС от 20 ноября 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в процессе изучения организации питания в учреждении. Выводы о нарушениях, положенных в обоснование приказа, сделаны на основании проверки, проведенной Управлением образования администрации г. Чебоксары 26 октября 2017 года.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, вынесенным в отсутствие на то полномочий, с нарушением положений трудового законодательства и иных нормативных актов. В нарушение положений ст. 22 ТК РФ она не была ознакомлена с планом работы Управления образования на 2017 год, план работы на четвертый квартал 2017 года появился на сайте Управления образования уже после ее увольнения. Проверка организована и проведена без приказа начальника Управления образования, в отсутствие на рабочем месте должность, во время ее нахождения на больничном. Оспариваемый приказ вынесен на основании актов от 26 октября 2017 года и от 13 ноября 2017 года, с которыми она не была ознакомлена. В соответствии с Положением об Управлении образования администрации г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 21 ноября 2013 года N 1203, в полномочия Управления не входит контроль за организацией питания в детских садах. Указанные проверки могут производиться представителями Роспотребнадзора с участием представителей Управления образования. Должностная инструкция должность не предусматривает наличия знаний по организации питания и не предусматривает такой функции должность. Ответчиком нарушена процедура проведения проверки. Незаконными действиями ответчика Соколовой Т.Н. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Соколова Т.Н, ее представитель Смолина И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Алексеева Е.В, Николаев Д.Н. исковые требования не признали, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад N 123" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 565-лс от 20 ноября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Управления образования администрации города Чебоксары N 565-лс от 20 ноября 2017 года о применении к Соколовой Татьяне Николаевне дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Управления образования администрации города Чебоксары в пользу Соколовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Указанное решение обжаловано Управлением образования администрации города Чебоксары на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что должность Соколова Т.Н. не осуществляла соответствующего контроля за организацией питания воспитанников ДОУ, что повлекло нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 и в связи с этим наложение на руководителя дисциплинарного взыскания. Доводы о том, что во время проверки истец находилась на больничном, в связи с чем не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку нарушения в организации питания имели место еще до ее ухода на больничный.

Истец Соколова Т.Н, ее представитель Смолина И.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения.

Заслушав истца и ее представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вины работника, из нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), пришел к выводу об отмене приказа, поскольку в нем не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Соколовой Т.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей. Также суд указал, что ни акт проверки, ни приказ о привлечении Соколовой Т.Н. к дисциплинарной ответственности каких-либо указаний на конкретные нарушения истца не содержат, а именно из них не следует, в чем именно выразился неудовлетворительный контроль истца за работой сотрудников пищеблока при ее отсутствии на работе 26 октября 2017 года, в связи с чем ответчиком не доказаны характер самих нарушений, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет работодателя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова Т.Н. работала в должности должность.

Согласно уставу МБДОУ "Детский сад N 123" учредителем учреждения является муниципальное образование - город Чебоксары - столица Чувашской Республики, от имени данного муниципального образования функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет администрация г. Чебоксары; функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения имуществом осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом; функции и полномочия по иным вопросам, в том числе создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей, обеспечения содержания зданий и сооружений учреждения, обустройство прилегающих к нему территорий осуществляет Управление образования администрации г. Чебоксары (п.п. 1.5, 1.5.1, 1.5.3).

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции должность должность подчиняется непосредственно начальнику Управления образования.

Также должностной инструкцией предусмотрена ответственность должность за жизнь и здоровье детей, организацию питания, санитарно - гигиеническое состояние учреждения, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников учреждения во время воспитательно-образовательного процесса (п п. 5.2, 5.3).

Положением об организации питания в МБДОУ "Детский сад N 123" предусмотрена ответственность руководителя образовательного учреждения за организацию питания, осуществление контроля за работой сотрудников, участвующих в организации детского питания.

Приказом Управления образования г. Чебоксары N 34 от 24 января 2017 года "Об утверждении плана мероприятий управления образования администрации города Чебоксары по контролю за организацией питания и качеством поставляемых продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения на 2017 год" предусмотрены ежемесячные мероприятия по изучению организации и обеспечения качества питания в МБДОУ (выполнение требований к оформлению документации по организации питания; выполнение требований к перевозке и приема в ДОУ пищевых продуктов; выполнение требований к условиям хранения, приготовления и реализации пищевых продуктов, оборудованию пищеблока, инвентарю, посуде). Приказ имеется на официальном сайте Управления образования.

Согласно акту проверки организации питания детей в МБДОУ "Детский сад N 123" от 26 октября 2017 года (составлен ведущим специалистом-экспертом отдела дошкольного образования Управления образования ФИО1) в меню ошибочно указано количество батона на уплотненный полдник для сада: по норме 20 г, по факту 30 г.; в меню - раскладке имеется подпись должность и отсутствует подпись повара; суточные пробы хранятся без крышки (нарушение п. 14.24 Сан ПиН 2.4.1.3049-18); после раздачи осталось около 50 г сливочного масла, при этом, по словам повара, все группы получили блюда на завтрак. Также установлены нарушения в части соблюдения маркировки посуды и использования тары: лимоны хранятся в таре с маркировкой "сыпучие продукты", на складе повидло в таре "для салатов", при шинковании капусты используется нож "хлеб". Установлено, что повар присутствует без халата. Имеется недостаточность холодильного оборудования. По результатам проверки выявлены нарушения: 2 батона оставлены после раздачи, 1 пачка чая подлежит возврату на склад; отсутствует тара "молоко". В акте имеется подпись ФИО2 (на которую в последующем возложено исполнение обязанностей должность) об ознакомлении с ним, а также запись истца Соколовой Т.Н. о том, что она 26 октября 2017 года находилась на больничном.

02 октября 2017 года ФИО2 направила информацию на имя начальника Управления образования, где указано об устранении недостатков, выявленных проверкой, а также о том, что на момент проведения проверки ФИО2 не была уведомлена об исполнении обязанностей должность и об уходе Соколовой Т.Н. на больничный ей не было известно, с приказом о возложении обязанностей должность она ознакомлена 27 октября 2017 в 16.00 час.

26 октября 2017 года в 8.30 час. составлен акт об отсутствии Соколовой Т.Н. на рабочем месте, в акт внесены сведения о том, что со слов делопроизводителя должность находился в бухгалтерии.

13 ноября 2017 года составлен акт о том, что Соколова Т.Н. отказалась от дачи объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, а именно: отсутствие контроля за работой сотрудников пищеблока.

Приказом Управления образования администрации г. Чебоксары N 565-ЛС от 20 ноября 2017 года в связи с нарушениями, выявленными в процессе изучения организации питания в МБДОУ "Детский сад N 123" на Соколову Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительный контроль за работой сотрудников пищеблока. Основанием издания приказа в нем указаны акт от 26 октября 2017 года и акт от 13 ноября 2017 года.

С приказом Соколова Т.Н. ознакомлена под роспись 20 ноября 2018 года, указала на несогласие ввиду отсутствия ее вины в выявленных нарушениях и по причине невозможности контроля за пищеблоком вследствие нахождения на листке нетрудоспособности в период проведения проверки.

Как следует из материалов дела, Соколова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительный контроль за работой сотрудников пищеблока.

Учитывая, что проверка организации питания детей в МБДОУ "Детский сад N 123" проведена 26 октября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела дошкольного образования Управления образования администрации г. Чебоксары ФИО1 в период временной нетрудоспособности должность Соколовой Т.Н. (подтвержденный листком нетрудоспособности на период с 26 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года включительно), в связи с чем у последней отсутствовала возможность осуществления контроля за работой сотрудников пищеблока в указанный день, то вина за выявленные нарушения не может быть возложена на истца как не обеспечившую контроль за работой сотрудников пищеблока.

Из материалов дела следует, что к дисциплинарной ответственности за установленные в акте нарушения привлечены также сотрудники пищеблока, ответственность которых за нарушения СанПиН, в том числе за соблюдение раскладок продуктов в блюда, оформление передвижения товаров на склад и со склада, возврат излишков, соблюдение требований к одежде, хранение суточных проб, предусмотрена Положением об организации питания детей в МБДОУ "Детский сад N 123".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказаны как характер самих нарушений, допущенных истцом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, так и вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей 26 октября 2017 года в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о наличии нарушений до периода временной нетрудоспособности истца ничем не подтверждены. В частности, в акте проверки от 26 октября 2017 года указания на дату суточных проб, хранящихся с нарушением установленных требований, не имеется.

Кроме того, установлено, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания надлежащим образом не истребовано объяснение Соколовой Т.Н, на предоставление которого в соответствии с трудовым законодательством предусмотрено два рабочих дня. Актом от 13 ноября 2017 года зафиксировано непредставление Соколовой Т.Н. письменного объяснения, запрошенного у нее 08 ноября 2017 года, и отказ Соколовой Т.Н, выраженный ею 09 ноября 2017 года устно по телефону, от дачи объяснений. Однако установить, по существу каких конкретных нарушений у истца устно затребовано объяснение 08 ноября 2017 года при том, что дата ознакомления истца с актом проверки от 26 октября 2017 года материалами дела не подтверждена, не представляется возможным. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Соколовой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец Соколова Т.Н. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определилразмер компенсации морального вреда в 5000 руб. С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он адекватен объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе работодателя приводится иная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления образования администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова