Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2018 г. по делу N 33-4664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Савелькиной Г.О, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маланиной Н.В. к Маланину Е.П, Маланиной О.Н. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истицы Маланиной Н.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, судебная коллегия

установила:

Маланина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Маланину Е.П. и Маланиной О.Н. о признании недействительным заключенного 14 августа 2015 года договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Маланина Н.В. зарегистрировала брак с ответчиком Маланиным Е.П. С целью улучшения жилищных условий истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а на полученные от продажи квартиры денежные средства и личные накопленные сбережения истица и ответчик Маланин Е.П. приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве) квартиру... Однако в ходе рассмотрения гражданского дела N N об определении порядка оплаты за жилое помещение истице стало известно, что Маланин Е.П. подарил своей матери Маланиной О.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру... Истица полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения доли в жилом помещении является недействительным по следующим основаниям. Учитывая, что квартира была приобретена в период зарегистрированного брака, в силу чего является совместно нажитым имуществом, то ответчик Маланин Е.П. не имел права отчуждать свою долю в отсутствие нотариального согласия истицы Маланиной Н.В. Истица полагает, что договор дарения доли в жилом помещении является мнимой сделкой, совершенной с целью сохранения доли в квартире после раздела совместно нажитого имущества сторон, поскольку ответчик Маланин Е.П. продолжает проживать в этой квартире. Договор дарения доли в жилом помещении является недействительным и в силу того, что ответчик Маланин Е.П. в момент его заключения злоупотреблял спиртными напитками, то есть не осознавал свои действия.

В судебном заседании истица Маланина Н.В. и ее представитель Полозов Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маланин Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Маланина О.Н. и ее представитель Демин Е.В. исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве на иск доводам.

Представитель третьего лица ООО "Система управления" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года в удовлетворении иска Маланиной Н.В. отказано.

На данное решение истицей Маланиной Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что сделка по дарению доли в квартире была произведена в период брака без ее нотариального согласия; с момента заключения оспариваемой сделки до настоящего времени вещей ответчицы Маланиной О.Н. в квартире не имеется, поскольку она (Маланина О.Н.) фактически проживает по другому адресу; по истечении двух лет с момента заключения договора дарения Маланина О.Н. стала производить оплату за подаренное жилое помещение и коммунальные услуги; сам даритель Маланин Е.П. продолжал проживать в квартире; суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тогда как оспариваемая сделка затрагивает интересы несовершеннолетнего сына сторон. Подарив свою долю в квартире, ответчик тем самым ухудшил свои жилищные условия, поскольку квартира являлась для него единственным жилым помещением для проживания. Также при разрешении спора судом не были учтены факты злоупотребления ответчиком спиртными напитками и его нахождения на лечении в наркологическом диспансере, что могло повлиять на его психологическое состояние на момент совершения оспариваемой сделки.

Истица Маланина Н.В, ответчики Маланин Е.П. и Маланина О.Н, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ООО "Система управления" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланина Н.В. и Маланин Е.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка... Чувашской Республики от 27 августа 2015 года брак между ними расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2008 года Маланина Н.В. и Маланин Е.П. приобрели на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый квартиру... Право собственности Маланиных было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 сентября 2008 года.

14 августа 2015 года между Маланиным Е.П. (даритель) и Маланиной О.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Маланин Е.П. безвозмездно передал в дар Маланиной О.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру... Право общей долевой собственности Маланиной О.Н. на 1/2 долю в квартире зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 августа 2015 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Маланиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении квартиры супруги достигли соглашения об определении размера долей в праве собственности, тем самым изменили режим совместной собственности на режим общей долевой собственности, следовательно, согласия супруги на отчуждение ответчиком Маланиным Е.П. доли в жилом помещении не требовалось. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств для признания оспариваемого договора дарения недействительным по мотиву мнимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из норм семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истица Маланина Н.В. и ответчик Маланин Е.П, приобретая квартиру... изменили в отношении данной квартиры режим совместной собственности на режим общей долевой собственности, указав в договоре купли-продажи квартиры от 21 августа 2008 года о приобретении квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждый. Право общей долевой собственности Маланиной Н.В. и Маланина Е.П. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Маланин Е.П. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не совместной собственностью супругов, поэтому согласия истицы Маланиной Н.В. на отчуждение доли в этом жилом помещении не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения доли квартиры от 14 августа 2015 года, заключенного между Маланиным Е.П. и Маланиной О.Н, судом первой инстанции не было установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о недействительности договора дарения доли квартиры в силу его мнимости. Доказательств того, что воля Маланиной О.Н. не была направлена на получение в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., а воля Маланина Е.П. не была направлена на ее отчуждение, материалы дела не содержат.

При этом, заявляя о мнимости договора дарения доли в квартире, истица Маланина Н.В. не доказала отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения. Так, из материалов дела следует, что право общей долевой собственности одаряемой Маланиной О.Н. на 1/2 долю в квартире... зарегистрировано в установленном законом порядке, на ее имя поступают квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает исполнение ею как собственника обязанности по содержанию жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, совершив сделку дарения, ответчик Маланин Е.П. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истицей сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Оспаривая договор дарения доли в квартире, Маланина Н.В. указала, что в момент его заключения ответчик Маланин Е.П. злоупотреблял спиртными напитками, то есть не осознавал свои действия. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, истицей не представлено.

Так, в уточненном исковом заявлении Маланина Н.В. просила истребовать сведения о злоупотреблении ответчиком Маланиным Е.П. спиртными напитками. В последующем в судебном заседании от 3 июля 2018 года истица Маланина Н.В. отказалась от заявленных в уточненном иске ходатайств об истребовании доказательств.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками в момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения оспариваемой сделки до настоящего времени вещей ответчицы Маланиной О.Н. в квартире не имеется, поскольку она фактически проживает по другому адресу, при этом лишь по истечении двух лет с момента заключения договора дарения Маланина О.Н. стала производить оплату за подаренное жилое помещение и коммунальные услуги, а сам даритель Маланин Е.П. продолжает проживать в квартире, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истицы о признании договора дарения мнимым, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска Маланиной Н.В. Напротив, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на долю в квартире от Маланина Е.П. к Маланиной О.Н, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, подарив свою долю в квартире, ответчик Маланин Е.П. тем самым ухудшил свои жилищные условия, поскольку квартира являлась для него единственным жилым помещением для проживания, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тогда как оспариваемая сделка затрагивает интересы несовершеннолетнего сына сторон. Судебная коллегия не принимает во внимание приведенные доводы жалобы, поскольку несовершеннолетний сын истицы и ответчика не является стороной оспариваемого договора дарения, поэтому его права и законные интересы не затрагиваются. Исходя из оснований и предмета иска привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не является обязательным для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены факты злоупотребления ответчиком спиртными напитками и его нахождения на лечении в наркологическом диспансере, что могло повлиять на его психологическое состояние на момент совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия признает несостоятельными. Как было указано выше, истица Маланина Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные факты.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оспариваемая сделка по дарению доли в квартире была произведена в период брака без ее нотариального согласия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маланиной Н.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова