Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 октября 2018 г. по делу N 33-4670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мальковой Е.Б. к Степанову Д.В, Савруковой Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова Д.В. - Степановой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Степанова Д.В. - Степановой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Мальковой Е.Б. - Трифонова Д.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малькова Е.Б. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В, Савруковой Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 февраля 2016 года между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля.., VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль... ). Стоимость данного автомобиля определена в размере 300000 руб. Согласно расписке от 29 февраля 2016 года Степанов Д.В. передал Савруковой Е.Л. за проданный автомобиль денежные средства в размере 300000 руб, а Саврукова Е.Л. получила указанную сумму и передала Степанову Д.В. транспортное средство. В последующем по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года Саврукова Е.Л. продала автомобиль... истице Мальковой Е.Б. Истица полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2016 года нарушает ее права как собственника автомобиля.., поскольку совершенная между ответчиками сделка является ничтожной в силу своей притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически воля сторон договора купли-продажи автомобиля была направлена на обеспечение исполнения обязательств иных лиц по иной сделке. При этом реальное исполнение сделки отсутствовало, автомобиль... во владение Степанова Д.В. не переходил, а постоянно находился в пользовании Савруковой Е.Л, которая несла бремя его содержания и не желала передавать Степанову Д.В. свой автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б. договором купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2017 года. Утверждая о притворности оспариваемой сделки, истица указывает, что согласно составленной 1 января 2017 года расписке Мельникова Т.И. 29 февраля 2016 года получила в долг у Васильева Ю.А. денежные средства в размере 300000 руб. под 5 % в месяц под обеспечение автомобилем.., принадлежащим Савруковой Е.Л. При этом расписка о получении денежных средств была составлена на имя Степанова Д.В.

Таким образом, денежные средства в размере 300000 руб. фактически были получены Мельниковой Т.И, а расписка о получении денежных средств и оригинал паспорта транспортного средства были получены Васильевым Ю.А. Однако с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Степанов Д.В. не обращался к Савруковой Е.Л. с требованием о передаче ему автомобиля, а также не зарегистрировал автомобиль... в органах ГИБДД в установленном порядке. Данный автомобиль эксплуатировался Савруковой Е.Л, а в последующем - Мальковой Е.Б. Далее в иске указано, что в счет исполнения заемных обязательств от 29 февраля 2016 года Мельникова Т.И. со своих расчетных счетов перечисляла Степанову Д.В. денежные средства: 6 сентября 2016 года - 21500 руб, 27 сентября 2016 года - 15000 руб, 30 сентября 2016 года - 15000 руб, 2 ноября 2016 года - 15000 руб, 19 декабря 2016 года - 10000 руб, 19 декабря 2016 года - 5000 руб. Кроме того, 3 февраля 2017 года Саврукова Е.Л. перевела на расчетный счет Степанова Д.В. денежные средства в размере 15000 руб, что также подтверждает исполнение обязательств перед Степановым Д.В. по возврату займа в размере 300000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 166, 167, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года, заключенный между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В.

Истица Малькова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Мальковой Е.Б. - Трифонов Д.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Саврукова Е.Л. исковые требования признала, указав, что намерений продавать свой автомобиль Степанову Д.В. не имела. 20 февраля 2016 года к ней обратилась знакомая Мельникова Т.И, которая попросила занять у Васильева Е.Ю. или Степанова Д.В. денежные средства в размере 300000 руб. В качестве обеспечения исполнения Мельниковой Т.И. обязательств по возврату суммы займа между ней и Степановым Д.В. был оформлен договор купли-продажи автомобиля. При этом денежные средства по договору займа получила Мельникова Т.И, о чем собственноручно написала в расписке. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля являлся средством обеспечения возврата суммы займа.

Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 24 июля 2018 года указывал, что исковые требования не признает, и пояснял, что 29 февраля 2016 года между ним и Савруковой Е.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля.., при этом была договоренность, что автомобиль будет передан ему после погашения Савруковой Е.Л. кредита, полученного в банке для приобретения этого автомобиля. Он забрал у Савруковой Е.Л. ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, а через некоторое время она пообещала либо погасить кредит, либо вернуть денежные средства за автомобиль. После перечисления первого взноса в размере 15000 руб. он передал Савруковой Е.Л. ключи от автомобиля. В последующем ему стало известно о получении Савруковой Е.Л. дубликата паспорта транспортного средства и заключении договора купли-продажи автомобиля со своей подругой Мальковой Е.Б. Договор займа между ним и Савруковой Е.Л. не заключался. Не оспаривает, что Мельникова Т.И. перечисляла ему деньги по договору займа, который погашен, расписка в получении денег была передана Мельниковой Т.И.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Д.В. - Степанова М.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо Мельникова Т.И. пояснила, что в феврале 2016 года она попросила у знакомого Васильева Ю.А. в долг денежные средства в размере 300000 руб. Васильев Ю.А. согласился предоставить ей займ под залог. Она обратилась к знакомой Савруковой Е.Л, чтобы та заложила свой автомобиль в счет обеспечения возврата займа в размере 300000 руб. под 5 % в месяц. Саврукова Е.Л. в качестве залога подписала оспариваемый договор купли-продажи автомобиля.., где в качестве покупателя был указан Степанов Д.В, который при заключении сделки не присутствовал. В течение года она перечисляла денежные средства Васильеву Ю.А, в последующем после просрочек стала перечислять денежные средства на карту Степанова Д.В. При этом Саврукова Е.Л. не продавала свой автомобиль Степанову Д.В.

Третье лицо Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года иск Мальковой Е.Б. удовлетворен.

На данное решение суда представителем ответчика Степанова Д.В. - Степановой М.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года реально исполнен, подписан его сторонами, имеется расписка Савруковой Е.Л. о получении денежных средств за проданный автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства передан Степанову Д.В. Намерений выдавать денежный займ Мельниковой Т.И. под залог транспортного средства у Степанова Д.В. не имелось, поскольку между ними уже был заключен договор займа, по которому Мельникова Т.И. производила платежи в счет возврата займа. Полагая, что фактически оспариваемый договор купли-продажи являлся обеспечительной мерой по возврату переданных Мельниковой Т.И. денежных средств в размере 300000 руб, суд первой инстанции не указал, между кем был заключен договор займа, доказательств наличия такого договора займа в деле не имеется. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, истицей не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка от 1 января 2017 года, составленная между Мельниковой Т.И. и Савруковой Е.Л, не может являться достоверной, поскольку они являются давними подругами и имеют между собой различные финансовые отношения. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения Степанова Д.В. относительно того, когда ему стало известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Автомобиль приобретался Степановым Д.В. для перепродажи, а факт отсутствия в паспорте транспортного средства отметки о регистрации не подтверждает притворность оспариваемой сделки.

Возникшие между третьими лицами Мельниковой Т.И, Васильевым Ю.А. и Степановым Д.В. договорные отношения не имеют значения для настоящего дела, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен между Степановым Д.С. и Савруковой Е.Л.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Саврукова Е.Л. продает Степанову Д.В. принадлежащий ей автомобиль... стоимостью 300000 руб. В договоре указано, что Степанов Д.В. деньги передал и транспортное средство получил, а Саврукова Е.Л. деньги получила и транспортное средство передала. Данный договор сторонами подписан.

Согласно расписке от 29 февраля 2016 года Саврукова Е.Л. получила от Степанова Д.В. за проданный автомобиль... денежные средства в размере 300000 руб. Расписка написана Савруковой Е.Л. собственноручно.

21 ноября 2017 года между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Саврукова Е.Л. продала Мальковой Е.Б. автомобиль... за 350000 руб. В договоре указано, что Малькова Е.Б. деньги передала и транспортное средство получила, а Саврукова Е.Л. деньги получила и транспортное средство передала. Данный договор сторонами подписан.

Согласно расписке от 22 ноября 2017 года Саврукова Е.Л. получила от Мальковой Е.Б. за проданный по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года автомобиль... денежные средства в размере 350000 руб. Расписка написана Савруковой Е.Л. собственноручно.

В материалах дела также имеется расписка, составленная Мельниковой Т.И. 1 января 2017 года, согласно которой она "29 февраля 2016 года получила от Васильева Ю.А. денежные средства в размере 300000 руб. под 5 % ежемесячно, под обеспечение автотранспорта, принадлежащего Савруковой Е.Л. При получении денег расписка о получении данных денег была написана на Степанова Д.В. и также был составлен договор купли-продажи на Степанова Д.В. Так как Саврукова Е.Л. являлась залогодателем, расписку и договор купли-продажи она писала от своего имени на Степанова Д.В. Но фактически Саврукова Е.Л. деньги эти не получила. Деньги получила Мельникова Т.И. от Васильева Ю.А. Автомобиль, который является залогом и также предметом договора купли-продажи:.., 2013 г, VIN N, паспорт N. Расписку и оригинал ПТС передали Васильеву Ю.А.".

Удовлетворяя исковые требования Мальковой Е.Б, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля... являлся притворной сделкой, прикрывавшей собой договор залога указанного автомобиля в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Степановым Д.В. и Мельниковой Т.И. на сумму 300000 руб, поскольку право собственности на автомобиль к Степанову Д.В. не перешло и автомобиль ему фактически не передавался.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь в суд с иском, Малькова Е.Б. указала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля имеет порок воли участников, поскольку фактически этот договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств иных лиц по иной сделке, то есть по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле сведений и объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи являлся обеспечительной мерой по возврату денежных средств в размере 300000 руб, переданных взаймы Мельниковой Т.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что между ответчиком Степановым Д.В. и третьим лицом Мельниковой Т.И. 29 февраля 2016 года был заключен договор займа на сумму 300000 руб. При этом представленная в дело расписка от 1 января 2017 года, составленная Мельниковой Т.И, не подтверждает заемные отношения между ней и Степановым Д.В. Напротив, в расписке Мельникова Т.И. указывает на получение денег от Васильева Ю.А. Вместе с тем, само по себе наличие каких-либо долговых обязательств у третьего лица Мельниковой Т.И. не является тем доказательством, которое бесспорно свидетельствует о заключении ответчиками притворной сделки.

В деле отсутствуют доказательства наличия заемных отношений между ответчиком Степановым Д.В. и ответчицей Савруковой Е.Л, не имеется доказательств того, что Степанов Д.В. передавал денежные средства в качестве заемных в рамках оспариваемого договора купли-продажи, а спорный автомобиль в связи с этим являлся предметом залога. При этом в дело не представлено и доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора залога автомобиля.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, что ответчики как стороны оспариваемой сделки при заключении договора купли-продажи автомобиля имели в виду заключение договора залога автомобиля в обеспечение договора займа.

Кроме того, по смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истица Малькова Е.Б. связывает обращение в суд с подтверждением своего права собственности на автомобиль...

Между тем, применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания оспариваемого договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года недействительным по основанию его притворности будет применение к нему правил той сделки, которую, по мнению истицы, ответчики действительно имели в виду, в рассматриваемом случае - договор залога.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных истицей требований не направлено на достижение желаемого результата.

Кроме того, истица Малькова Е.Б. стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не является, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет, а потому даже при применении последствий недействительности сделки цель гражданского процесса - восстановление ее прав и интересов - не достигается. Заявленный Мальковой Е.Б. иск по существу направлен в защиту не своих интересов, а в защиту интересов ответчицы Савруковой Е.Л. для подтверждения ее полномочий на отчуждение автомобиля, что противоречит действующему законодательству.

При этом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был подписан лично ответчиками, ими этот договор не оспорен.

Таким образом, истица Малькова Е.Б. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Мальковой Е.Б.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мальковой Е.Б.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мальковой Е.Б. к Степанову Д.В, Савруковой Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.., 2013 года выпуска, VIN N, заключенного 29 февраля 2016 года между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В, отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова