Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 октября 2018 г. по делу N 33-4674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гурьевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гурьевой Галины Михайловны Беляева С.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года,

установила:

По мотиву нарушения заемщиком Гурьевой Г.М. условий заключенного сторонами 09.06.2014 кредитного договора N 13231993 (далее Договор), публичное акционерное общество "Почта Банк" (имевшее до 25.01.2016 наименование - публичное акционерное общество "Лето Банк", далее также ПАО "Почта Банк" либо Банк) в поданном в суд иске просило о взыскании задолженности в общей сумме 84463, 99 руб.

Банк представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гурьева Г.М. просила о применении срока исковой давности, указывала на покрытие суммы задолженности страховой выплатой.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.07.2018 с Гурьевой Г.М. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 N 13231993 по состоянию на 28.01.2018 в размере основного долга - 30568, 93 руб, процентам - 42727, 74 руб, комиссии - 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623, 90 руб.

Об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Гурьевой Г.М. Беляева С.В. по мотиву недействительности условий договора в части установления размера процентов и как следствие полной стоимости кредита. Податель жалобы также считает, что суду, при том, что Гурьева Г.М. является застрахованным лицом, следовало проверить не получил ли Банк удовлетворения за счет страхового возмещения.

Апеллянт Беляев С.В. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Гурьевой Г.М. был заключен кредитный договор N 13231993, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 41 000 руб. на срок 23 месяца по ставке 49, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного по программе "Кредит наличными" по тарифам "Супер Лето" заемщик принял на себя обязательства, связанные с погашением задолженности, путем размещения на счете денежных средств (пункт 3.1 условий) в размере ежемесячного платежа в размере 3300 руб, и ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде права Банка взимать комиссию за неразрешенный пропуск платежа соответственно: 750 руб, 1500 руб, 2500 руб, 3500 руб. (пункт 22, 23 тарифов).

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение с 19.03.2015 Гурьевой Г.М. условий Договора, выставление кредитором 28.08.2017 заключительного требования, оставление заемщиком требования ЗАО "Почта Банк" без удовлетворения, руководствуясь статьями 309, 329, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилрешение о взыскании с должника задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 01.06.2018 в размере основного долга 30568, 93 руб, процентов за пользование кредитом - 42727, 74 руб, комиссии - 7500 руб.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора в части уплаты процентов и их размера были согласованы в Договоре, тем самым приняты заемщиком, в последующем им не оспаривались, являются действующими и по этим основаниям подлежат применению при исчислению процентов.

Относительно возражения ответчика, выразившего 09.06.2014 согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, суд указал, что порядок и условия выплаты страхового возмещения в связи с повторным установлением Гурьевой Г.М. инвалидности II группы 08.06.2015, подлежат разрешению со страховщиком, а не с кредитором.

Суд постановилвышеуказанное решение.

По доводу жалобы н необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих пределы полной стоимости кредита, предоставленного заемщику-гражданину, судебная коллегия исходя из прямого указания диспозиции статьи 17 этого закона, вступающего в силу с 01.07.2014, приходит к выводу о том, что к договору, заключенному 09.06.2014 между Банком и Гурьевой Г.М, то есть до вступления закона в силу, настоящий закон не применяется.

При таком положении указанный довод жалобы является несостоятельным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены судебного решения, в связи с утверждением подателя жалобы о наступлении страхового случая по страховому риску "инвалидность", поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Гурьевой Г.М. не были представлены доказательства обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, её размере и перечислении Банку.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО СК "ВТБ Страхование" на заявление Банка от 03.09.2015, из которого следует, что страховщик, по указанным в письме обстоятельствам, не признал страховым случаем повторное установление заемщику инвалидности и отказал кредитору в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя бремя ответственности за несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств о принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения и его получения Банком, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Гурьевой Галины Михайловны Беляева С.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: