Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Леонтьев О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 9 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Петрова П.Л, управлявшего автомашиной.., был поврежден принадлежащий ему автомобиль...

ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения выплатило ему 109300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы ущерба он обратился в ООО "Шумерлинская оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля... с учетом износа составляет 190600 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб.

По его претензии от 23 марта 2017 года ответчиком 29 марта 2017 года перечислена денежная сумма в размере 28300 руб.

Тем самым ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 53000 руб.

Кроме того, за просрочку производства страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы Леонтьев О.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 6402 руб.; неустойку за период с 4 марта 2017 года по 5 июня 2018 года в размере 38599 руб. 76 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Леонтьев О.В. и его представитель Демин Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица САО "ВСК" и Петров П.Л. в судебное заседание не явились.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 июня 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Леонтьева О.В. страховое возмещение в сумме 6402 руб, неустойку в размере 15000 руб, расходы на оплату оценщика 5000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 14701 руб, всего - 44103 руб.

В остальной части исковые требования Леонтьева О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 10523,24 руб, за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1523,09 руб.".

С принятым по делу решением в части взыскания штрафа, расходов на оценку ущерба и проведение судебной экспертизы не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части по мотиву незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что суд при принятии решения неправомерно исчислил штраф с суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку ущерба, а также нарушил нормы права при взыскании расходов истца на досудебную оценку ущерба и расходов на проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьев О.В. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил её оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Леонтьева О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14701 руб, суд первой инстанции вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, и неправомерно исчислил размер штрафа, в том числе из сумм присужденных к взысканию неустойки, расходов на оплату услуг оценки ущерба, компенсации морального вреда.

В связи с этим принятое по делу решение в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьева О.В. взыскана страховая выплата в размере 6402 руб. и решение суда в указанной части сторонами не оспорено, то в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере всего 3201 руб. (6402 х 50%).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания также довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм права при взыскании расходов истца на досудебную оценку ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 и 100 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьева О.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, как убытки.

Между тем из материалов дела следует, что Леонтьевым О.В. из указанной суммы 4000 руб. уплачено ООО "Шумерлинская оценочная компания" по товарному и кассовому чекам от 21 марта 2017 года за составление заключения N от 18 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направленное истцом ответчику с претензией от 23 марта 2017 года о доплате страховой выплаты с возмещением расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб, ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы, и 1000 руб. уплачено ООО "Шумерлинская оценочная компания" по товарному и кассовому чекам от 11 мая 2017 года за составление заключения N от 18 марта 2017 года, которое в материалы гражданского дела, включающего в себя и материалы выплатного дела, не представлено, в связи с чем проверить, связаны ли эти расходы истца с разрешением между сторонами спора и рассмотрением дела в суде, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы истца Леонтьева О.В. в сумме 1000 руб, уплаченные ООО "Шумерлинская оценочная компания" по товарному и кассовому чекам от 11 мая 2017 года, не подлежали возмещению судом по причине недоказанности истцом связи между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде. Расходы истца в сумме 4000 руб, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования Леонтьева О.В, которые влияют на пропорциональное распределение судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального перераспределения расходов истца на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем исключение расходов истца на проведение досудебной экспертизы из числа имущественных требований, повлечет изменение решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1142 руб. 06 коп.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Леонтьева О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3201 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1142 руб. 06 коп.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева