Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 октября 2018 г. по делу N 33-4691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мишакова Алексея Евстафьевича к Воробьеву Михаилу Юрьевичу, Михайлову Владимиру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Воробьева М.Ю, Михайлова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Мишаков А.Е. обратился в суд с иском к Воробьеву М.Ю, Михайлову В.А. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, утраченного заработка в размере 13243 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, мотивировав требования тем, что 21 ноября 2015 года ответчики, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанесли ему многочисленные удары по голове и различным частям тела, причинив средней тяжести вред здоровью, что установлено апелляционным приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года, которым Воробьев М.Ю. и Михайлов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."г", "д" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненные ответчиками нравственные и физические страдания подлежат компенсации. Кроме того, с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года он находился на лечении, утраченный за указанный период заработок составил 13243 рубля. На защиту своих интересов на стадии предварительного следствия, суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела им понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

В суде первой инстанции истец Мишаков А.Е. и его представитель Петухов М.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Воробьев М.Ю. и Михайлов В.А. требований истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Корсаков А.Ю. в заключении просил удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности.

Вышеуказанным решением суда от 31 июля 2018 года с Воробьева М.Ю, Михайлова В.А. в солидарном порядке в пользу Мишакова А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, утраченный заработок в размере 13243 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Воробьева М.Ю, Михайлова В.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьев М.Ю. и Михайлов В.А. выражают несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера ущерба судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, нахождение на их иждивении малолетних детей; взысканные судом расходы на представителя также подлежат снижению. Просили изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, а расходы на представителя - до 10000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчики Воробьев М.Ю. и Михайлов В.А. поддержали апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года Воробьев М.Ю. и Михайлов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."г", "д" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений).

Приговором установлено, что 21 ноября 2015 года около 22 часов 40 минут Воробьев М.Ю. совместно с Михайловым В.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома "адрес", грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела ранее незнакомому Мишакову А.Е, причинив телесные повреждения: травму правой верхней конечности в виде перелома большого бугра плечевой кости с незначительным смещением отломков, причинившую средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня; травму левой половины грудной клетки в виде перелома 11-го ребра без особого смещения отломков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки области глаза, подчелюстной области справа, поверхностные повреждения слизистой оболочки правой и левой щек, верхней губы, не причинившие вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено и не требует дополнительного доказывания со стороны потерпевшего, что 21 ноября 2015 года ответчиками причинен вред его здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение Мишакову А.Е. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера перенесенных Мишаковым А.Е. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Мишакову А.Е. физическим и нравственным страданиям и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред причинен умышленным преступными действиями ответчиков, ссылки апеллянтов на тяжелое материальное положение и наличие у них на иждивении малолетних детей основанием для уменьшения размера компенсации служить не могут.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о взыскании такой компенсации в солидарном порядке постановлен при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, солидарный порядок взыскания предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления N17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, взыскав с Воробьева М.Ю. и Михайлова В.А. в пользу Мишакова А.Е. компенсацию морального вреда в равных долях, то есть в размере 60 000 рублей с каждого, поскольку степень вины каждого из ответчиков разграничить невозможно.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Основным критерием размера расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая решение об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер суммы, уплаченной истцом за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец, требуя взыскания расходов на представителя в размере 25000 рублей, просил взыскать указанные расходы как за участие его представителя в ходе предварительного следствия, рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела, так и понесенные им расходы в рамках настоящего дела. При этом, из приложенных к иску квитанций N от 16.01.2017 и N от 02.02.2017 следует, что истцом до обращения с настоящим иском понесены расходы в размере 10000 рублей. Указанные расходы судебная коллегия считает понесенными в рамках уголовного дела, поскольку они понесены до обращения с иском о возмещении вреда в суд. А уплаченную 12 апреля 2018 года по квитанции N денежную сумму в размере 15000 рублей судебная коллегия расценивает в качестве понесенных истцом в рамках настоящего спора судебных расходов, 12 апреля 2018 года и имело место обращение с данным иском.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующим документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, вопрос о том, являются ли понесенные потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства расходы процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч.3 ст.131 и ст.132 УПК РФ, вышеприведенных разъяснений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - в размере 15000 рублей, понесенных истцом в рамках настоящего спора, то с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности, позиции ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, выразивших согласие со взысканием данных расходов в размере 10000 рублей, то суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение, взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков расходы на представителя в размере по 5000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения расходов с учетом позиции ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого (по требованию о компенсации морального вреда) и на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 рублей (в солидарном порядке).

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания утраченного заработка сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить,

взыскать с Воробьева Михаила Юрьевича в пользу Мишакова Алексея Евстафьевича компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя за участие по настоящему делу в размере 5000 рублей,

взыскать с Михайлова Владимира Алексеевича в пользу Мишакова Алексея Евстафьевича компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя за участие по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Взыскать с Воробьева Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Михайлова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Воробьева Михаила Юрьевича и Михайлова Владимира Алексеевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Это же решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, производство по требованию Мишакова Алексея Евстафьевича о взыскании с Воробьева Михаила Юрьевича и Михайлова Владимира Алексеевича расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 10000 рублей прекратить.

Апелляционную жалобу Воробьева Михаила Юрьевича и Михайлова Владимира Алексеевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

З.А. Степанова