Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2019 г. по делу N 33-46/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фомину Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Фомина Н.М. к ФИО1 о признании права проживания в жилом помещении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Фомина Н.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Фомину Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 24 октября 1989 года N "... " истцу ФИО1 на состав семьи три человека, включая мужа ФИО2, сына Фомина Н.М, была предоставлена однокомнатная квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В связи со сносом аварийного дома N "... " по ул. "... " истцу на основании постановления администрации Ленинского района г. Чебоксары от 16 октября 2017 года N "... " была предоставлена квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В настоящее время сын истца Фомин Н.В. в спорной квартире не проживает, в нее не вселялся, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В связи с этим истец полагает, что ответчик Фомин Н.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с предъявленным иском, Фомин Н.М. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", признании приобретшим право пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " была предоставлена его матери на основании ордера, с момента вселения, он приобрел право пользования данным жилым помещением. В 2002 году Фомин Н.М. вынужден был временно выехать из указанной квартиры и снимать жилье в связи с конфликтным поведением ФИО1 и чинием ему препятствий в пользовании жилым помещением. Истец пытался наладить отношения с матерью, неоднократно предлагал ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но в связи с наличием у нее психических заболеваний последняя отказывалась с ним общаться и принимать денежные средства, обвиняя его в надуманных противоправных действиях. В связи с признанием дома N "... " по ул. "... " аварийным, взамен вышеуказанной квартиры была предоставлена квартира N "... " в доме N "... " по ул. Л "... ". После переселения ФИО1 в спорную квартиру, Фомин Н.М. также предпринимал попытки вселиться в предоставленную квартиру, однако ФИО1 не пускала его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители Кудрявцев Е.О, Кудашова И.Г. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Фомин Н.М. и его представитель - адвокат Васильев С.И. исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года постановлено:

- признать Фомина Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ";

- взыскать с Фомина Н.М. в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Фомина Н.М. к ФИО1 о признании приобретшим право пользования, вселении в жилое помещение - квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Указанное решение обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Фоминым Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Также указывается, что ФИО1 в судебном заседании фактически признала, что выезд Фомина Н.М. из квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " был вынужденным в связи с конфликтными отношениями, что Фомин Н.М. пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, отмечается, что одной из причин не проживания совместно с ФИО1. являлось ее психическое заболевание, в связи с чем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений из БУ "Республиканская психиатрическая больница". Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фомина Н.М. и его представителя - адвоката Васильева С.И, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из записи акта о смерти N "... " от 19 декабря 2018 года следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца ФИО1 о признании ответчика Фомина Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением основано на договоре бессрочного пользования жилым помещением, и оно неразрывно связано с личностью ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 умерла, при этом спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании абзаца 7 статьи 220, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фомину Николаю Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Фомина Николая Михайловича к ФИО1 о признании права проживания в жилом помещении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекратить.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева