Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Егорову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Егорова В.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Егорову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 13 июля 2014 года вследствие нарушения Егоровым В.М, управлявшим автомобилем.., Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ".., застрахованный страхователем Сорокиным А.А. в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах". Риск ответственности виновника ДТП Егорова В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договору ОСАГО) был застрахован в этой же страховой компании.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного с Сорокиным А.А, страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства... в сумме 237882 руб. 70 коп, что превышает лимит страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 965 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в порядке суброгации с ответчика Егорова В.М. ущерб в сумме 117882 руб. 70 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3557 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Егоров В.М. исковые требования не признал.

Третье лицо Сорокин А.А. в судебное заседание не явился.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 марта 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Егорову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в счет компенсации ущерба в порядке суброгации 117882 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 65 коп."

С принятым по делу решением не согласился ответчик Егоров В.М, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егоров В.М. сослался на те же доводы, что приводились им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, а именно его вины в повреждении застрахованного истцом транспортного средства Сорокина А.А. нет. ДТП произошло по вине самого Сорокина А.А, нарушившего требования ПДД РФ. Суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении ДТП, в основу принятого решения положил вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеющее преюдициального значения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров В.М. и его представитель Гаврилов А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2014 года в 13 час. 55 мин. на... км +... м автодороги... произошло столкновение автомобиля... под управлением собственника Егорова В.М, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец, и автомобиля... под управлением собственника Сорокина А.А, застрахованного страхователем Сорокиным А.А, по договору добровольного страхования транспортного средства - полису КАСКО серии... номер N в этой же страховой компании.

Согласно этому договору добровольного страхования страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" сторонами предусмотрена в размере 1106000 руб. Порядок страховой выплаты по риску "Ущерб" определен путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

16 июля 2014 года Сорокин А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2014 года.

В этот же день ООО "Росгосстрах" выдало страхователю направление на осмотр автомобиля...

Поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ЗАО "Технэкспро" с составлением акта осмотра транспортного средства от 16 июля 2014 года N.

В соответствии с условиями договора страхования Сорокину А.А. выдано направление на технический ремонт N от 22 июля 2014 года на ООО "Автон" (л.д. 33).

26 июля 2014 года представителями ООО "Росгосстрах" и ООО "Авто", куда транспортное средство помещено на ремонт, был составлен и подписан акт согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду N от 22 августа 2014 года, составленному ООО "Автон", стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля... составила 237882 руб. 70 коп. (л.д. 40-41).

В этот же день ООО "Автон" выставило в адрес ООО "Росгосстрах" счет на оплату N услуг восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду N от 22 августа 2014 года на сумму 237882 руб. 70 коп.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО N от 27 августа 2014 года ООО "Росгосстрах" признало подлежащим выплате ООО "Автон" по страховому случаю, имевшему место 13 июля 2014 года, стоимость произведенных работ по счету N от 22 августа 2014 года в сумме 237882 руб. 70 коп.

Указанная сумма перечислена ООО "Автон" платежным поручением от 29 августа 2014 года N.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявило исковые требования к Егорову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации суммы в размере 117882 руб. 70 коп, которая складывается из стоимости произведенного ООО "Автон" восстановительного ремонта автомобиля в размере 237882 руб. 70 коп. за вычетом лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Егоров В.М, что подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика 16 июля 2014 года.

С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания фактов причинения ему вреда, вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения противоправность поведения ответчика и наличие его вины в причинении вреда Сорокину А.А. установиллишь на основании оценки материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13 июля 2014 года, включающих в себя и постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года, вынесенное в отношении Егорова В.М. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО, принятое судом в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и без оценки показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами ДТП и допрошенных в суде первой инстанции, при том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные несудебным органом, преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, не имеют, и согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Положения данных норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены.

Между тем судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины в ДТП ответчика Егорова В.М.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС 13 июля 2014 года с участием участников ДТП Егорова В.М. и Сорокина А.А, автодорога, на которой произошло ДТП, в месте происшествия имеет всего три полосы движения, - две полосы движения по направлению г.... и одну полосу - г.... Между встречными направлениями движения имеется двойная сплошная разметка. При этом столкновение транспортных средств произошло при движении транспортных средств в попутном направлении на левой полосе движения по направлению г.... на расстоянии 0, 6 м. от пешеходного перехода. Следов торможения транспортных средств на схеме не зафиксировано. На момент составления схемы происшествия автомобиль... находился на месте столкновения прямо по ходу своего движения, автомобиль... на этой же линии движения на расстоянии 14, 6 м от места столкновения.

В результате ДТП автомобиль... получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака.

Автомобиль... получил повреждения заднего бампера с датчиками парковки, двери багажника с накладкой и стеклом, заднего правого крыла и заднего правого катафота.

В своем письменном объяснении, данном инспектору ДПС после ДТП 13 июля 2014 года, Егоров В.М. указал, что он на автомобиле... двигался по крайней левой полосе движения при наличии двух полос в направлении его движения. По правой полосе двигалось два автофургона. Недоезжая до пешеходного перехода, его слева (со встречной полосы) "подрезал" автомобиль... и резко остановился, так как по пешеходному переходу шли люди. Между ними дистанции практически не оставалось в результате чего произошло столкновение.

Сорокин А.А. в своем письменном объяснении, данном инспектору ДПС, указал, что он двигался на автомобиле... по крайней левой полосе. Когда остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, сзади с его автомобилем столкнулся автомобиль... из-за несоблюдения дистанции.

Иных письменных доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.М. последнему вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к возникшему спору для признания ответчика Егорова В.М. виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и причинении имущественного вреда Сорокину А.А, истец должен был доказать факт движения Сорокина А.А. на автомобиле... до ДТП по крайней левой полосе впереди ответчика и несоблюдение последним дистанции до автомобиля Сорокина А.А, а ответчик Егоров В.М. то, что Сорокин А.А. совершил маневр перестроения на его полосу движения непосредственно перед ДТП, лишив его возможности предотвратить столкновение.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года Егоров В.М. подтвердил свои пояснения, данные инспектору ДПС 13 июля 2014 года, и дополнил их тем, что подъезжая к пешеходному переходу, он стал плавно останавливаться, поскольку по переходу шли люди. Когда до перехода оставалось около 10 метров, его с левой стороны, - с полосы встречного движения, через две сплошные линии разметки "подрезал" автомобиль.., въехав на его полосу движения под углом 30-40 градусов относительно оси дороги. Учитывая, что расстояние между его автомобилем и автомобилем... было менее 1 метра, избежать столкновения было невозможно, даже с учетом того, что он уже предпринимал меры к торможению в связи с приближением к пешеходному переходу. После остановки автомобиль... наполовину оказался на пешеходном переходе, вследствие чего пешеходы вынуждены были его обходить стороной. После ДТП водитель автомобиля... Сорокин А.А, который ранее работал в подразделении ГИБДД по Чувашии, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и обстановку, затем сел в автомобиль и отъехал примерно на 10 метров от пешеходного перехода. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС непосредственного очевидца ДТП ФИО1 опрашивать не стали, заявив, что она не является участником ДТП. Со справкой о ДТП он не был согласен, однако сотрудники ДПС, пользуясь его юридической неграмотностью, ввели его в заблуждение, пояснив, что он может представить доказательства своей невиновности в ходе разбирательства административного дела. Рассмотрение дела было назначено на 16 июля 2017 года в помещении УГИБДД. Когда он явился в установленное время со свидетелем ФИО1, ему заявили, что дело уже рассмотрено, постановление в отношении него вынесено.

Данные же обстоятельства ответчик Егоров В.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Очевидцы ДТП ФИО1 и ФИО2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 98-101), дали аналогичные Егорову В.М. пояснения относительно обстоятельств совершения ДТП.

Судебная коллегия считает пояснения Егорова В.М. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 правдивыми, согласующимися как между собой, так и со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС на месте происшествия.

Так, отраженные в схеме происшествия сведения, а именно то, что повреждения на автомобиле... расположены исключительно по центру спереди и при этом указанный автомобиль находился прямо по центру левой полосы по ходу своего движения, на автомобиле... повреждения расположены в задней правой части, позволяли суду сделать вывод, что автомобиль... в момент ДТП находился под определенным углом относительно оси левой полосы движения и частично на пешеходном переходе, исходя из того, что место столкновения в схеме происшествия указано на расстоянии 0,6 м от пешеходного перехода.

Указанное свидетельствует о том, что Сорокин А.А. на момент ДТП совершал маневр перестроения на полосу движения Егорова В.М, а не двигался по ней, соответственно ответчик не нарушал требований п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом ПАО СК "Росгосстрах" причинения имущественного вреда Сорокину А.А. в результате виновных действий Егорова В.М. принятое по делу решение о взыскании с указанного ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Отмена решения суда в части взыскания с Егорова В.М. убытков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ повлечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, а также взыскание с него расходов ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Егорову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117882 руб. 70 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3557руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Егорова В.М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева