Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-4712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д,

судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кустикова Владислава Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Кустикова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года,

установила:

Кустиков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк") о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2017 года он открыл пенсионный вклад в ПАО "Почта Банк" по договору N 24766244, по договору N 24767200 получил карту "Пятёрочка" и в последующем оформил дистанционное банковское обслуживание - интернет-банк. 17 декабря 2017 года ему от "Почта Банк", как оказалось в последующем от "двойника", пришло электронное письмо с просьбой принять участие в тестировании интернет-банка "Почта Банк", на что Кустиков В.А. согласился. Сначала им был оформлен личный кабинет в ПАО "Почта Банк" в бета-версии, потом Кустиков В.А. решилперейти на старую версию, при этом при попытке перейти на старую версию, приходилось вводить заново логин-пароль, в итоге остановился только на старой версии, но в памяти приглашение тестировать осталось. ПАО "Почта Банк" против мошенников ничего не сделал, наоборот, дезориентировал Кустикова В.А. тестированием, о котором он прочитал при открытии личного кабинета. В итоге 18 декабря 2017 года со сберегательного счета Кустикова В.А. были похищены 54298,70 руб, с карты "Пятёрочка" - 2961,57 руб. Полагая, что он тестирует интернет-банк, Кустиков В.А. передал код мошенникам, которые вышли на него через сеть "ВКонтакте". После того, как ему пришло СМС-сообщение от банка о входе им в мобильный банк, поскольку его телефон не подключен к сети Интернет, Кустиков В.А. решилзаблокировать свои счета, для чего в 10 часов 02 минуты он связался с кол-центром банка и попросил оператора срочно заблокировать его счета. Ввиду того, что не было сообщения банка о блокировании его счетов, он второй раз позвонил в кол-центр банка в 10 часов 17 минут и только в 10 часов 26 минут пришло сообщение об успешном блокировании его счетов, но на тот момент на счетах денег уже не было.

Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению безопасности своего интернет-банка, из-за халатности сотрудников ПАО "Почта-Банк" он потерял свои деньги. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ПАО "Почта Банк" похищенные денежные средства со сберегательного счета в сумме 54298,70 руб, с карты "Пятёрочка" - 2961,57 руб, зачислив денежные средства на эти же счета, а также взыскать с ПАО "Почта Банк" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 57260,27 руб, начиная с 19 декабря 2017 года до дня вынесения судебного решения, зачислив денежные средства на сберегательный счет в ПАО "Почта Банк".

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года

отказано в удовлетворении исковых требований Кустикова В.А. в полном объеме.

Решение по делу обжаловано истцом Кустиковым В.А, на решение им подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, не имея прямое доказательство - аудиозапись телефонного разговора Кустикова В.А. с представителем ПАО "Почта Банк", состоявшегося 18 декабря 2017 года в 10 часов 02 минуты. Суд не принял мер воздействия к ПАО "Мегафон" и ПАО "Почта Банк", которые на запрос суда не представили указанную аудиозапись телефонного разговора. Суд в своем решении также не указал о его оповещении о входе в мобильный банк только через 11 минут после фактического входа, неверно и утверждение суда о том, что Кустиков В.А. был информирован о списывании денежных средств, так как информирование уже шло на телефон мошенников.

Истец Кустиков В.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его выезда на санаторно-курортное лечение, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе").

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года на основании заявления Кустикова В.А. об открытии сберегательного счета с ПАО "Почта Банк" был заключен договор вклада N 24766244, открыт сберегательный счет N ****.., выдана банковская карта N ****... На основании заявления Кустикова В.А. от 13 октября 2017 года был заключен договор N 24767200 о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты, открыт счет N ****.., выдана карта "Visa Classic Пятерочка", в последующем Кустиковым В.А. оформлено дистанционное банковское обслуживание "Интернет-банк".

18 декабря 2017 года в период с 10:02 до 10:17 в рамках сберегательного счета Кустикова В.А. по договору N 24766244 были проведены несколько операций по оплате товара на сумму 54298,70 руб. По совершенным операциям была проведена процедура подтверждения операции перевода путем ввода кода - подтверждения.

18 декабря 2017 года в 10:18 со счета Кустикова В.А. по договору N 24767200 была проведена операция по оплате товаров, услуг на сумму 2961,57 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кустиков В.А, не отрицая факта сообщения им самим неустановленным лицам код доступа к его счетам, ссылается на то, что ответчик не обеспечил безопасность интернет-банка, своевременно не информировал его о входе в интернет-банк, по его звонку в 10:02 18 декабря 2017 года несвоевременно заблокировал его счета, в результате чего неустановленные лица сняли с его счетов 57260,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кустикова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов об обращении к ответчику с заявлением о необходимости блокировки счетов в период до окончания снятия денежных средств, т.е. до 10 час. 17 мин. 18 декабря 2017 года. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств со счета истца совершены в результате использования распоряжения клиента на данные операции, что стало возможным только после сообщения им кода посторонним лицам, что запрещено условиями договора. Указанное для ПАО "Почта Банк" свидетельствовало о санкционировании держателем карты списания денежных средств на общую сумму 57260,27 руб, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не принято необходимых мер по защите интересов истца и предотвращению несанкционированного списания денежных средств со счета карты истца, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Операции по переводу денежных средств были подтверждены корректным вводом истцом кода подтверждения, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило банку считать, что распоряжение на списание денежных средств по совершаемой интернет-операции дано уполномоченным лицом. В связи с этим ответчик в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством произвел операцию по списанию денежных средств со счета карты истца, обязанность совершения которой закреплена в вышеприведенными статьями ГК РФ.

Во время совершения операций карты истца не были заблокированы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 5 п. 28 того же Постановления, судебной коллегией по ходатайству истца была истребована и исследована судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ как дополнительное доказательство аудиозапись телефонного разговора Кустикова В.А, звонившего с абонентского номера "данные изъяты" на номер 88005500770, состоявшегося 18 декабря 2017 года в 10 часов 02 минуты, подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу.

Из содержания этого разговора следует, что Кустиков В.А. не ставил перед банком требование о заблокировании его счетов, как он указывал в своем исковом заявлении. Заблокирование карт произведено банком после второго телефонного звонка истца в тот же день, поступившего в банк через несколько минут после списания денежных средств с его счета.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, им самим были переданы коды доступа неизвестным лицам, в результате чего с его счетов были списаны денежные средства в размере 57260,27 руб.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении истцом условий договора о соблюдении требований информационной безопасности при работе с Интернет-Банком.

Поскольку был произведен правильный (корректный вход) в Интернет-Банк, а операция по переводу денежных средств со счета была совершена с корректным введением разового пароля для подтверждения операции, следовательно, отсутствуют основания считать, что оспариваемые истцом операции были совершены без его согласия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кустикова В.А. является правомерным, основан на требованиях гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым судом дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кустикова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Д. Иванов

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов