Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Степановой З.А. и Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Резюковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Резюковой Л.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 года,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Резюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 174 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 391 руб. 74 руб.

Требование мотивировано тем, что 13 марта 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Резюковой Л.В. заключен кредитный договор N 0002102846 с лимитом задолженности на сумму 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, состоящим из заявления-анкеты, подписанной должником, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Банк выпустил на имя Резюковой Л.В. кредитную карту, которую она активировала и воспользовалась кредитными денежными средствами. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением Резюковой Л.В. своих обязанностей по договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил ответчику заключительный счет об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.02.2015 по 10.08.2015 года. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в порядке досудебного урегулирования спора был направлен ответчику 10 августа 2015 года, но до настоящего времени ответчиком не оплачен.

29 декабря 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 219 174 руб. 48 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требовании) и справкой о размере задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Однако после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Резюкова Л.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 года постановлено:

"Взыскать с Резюковой Людмилы Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 12.02.2015 по 10.08.2015 в размере 194 555 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 138 946 руб. 04 коп, проценты - 49 609 руб. 11 коп, штраф и комиссии - 6 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 391 руб. 74 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Резюкова Л.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение. По мнению автора жалобы, банк осуществляет действия по ведению кредитного договора, проводит расчеты и распределяет суммы платежей некорректно и исключительно в своих интересах. Основанием для таких выводов является то, что банк по своей инициативе включил в договор пункты по страхованию и комиссионные сборы. Указывает, что комиссия за снятие наличных и плата за Программу страховой защиты, включенные в расчет задолженности по договору, были ею уплачены Банку, что подтверждается справкой, представленной самим Банком. Условия выдачи кредитной карты были сформированы самим Банком без ее участия, предварительно ознакомиться с которыми она не имела возможности и вынуждена была заключить невыгодный для себя кредитный договор. Считает, что неправомерными действиями Банка были нарушены ее права.

ООО "Феникс" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать за необоснованностью, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Ответчик Резюкова Л.В, представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем первым ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2008 года АО "Тинькофф Банк" и Резюкова Л.В. заключили между собой в офертно-акцептной форме договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 140 000 руб. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банка и Тарифах Банка.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Тинькофф Платинум", которая впоследствии была активирована ответчиком Резюковой Л.В. и ею были совершены операции по карте, связанные с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п.7, п.15 Тарифного плана по кредитному продукту "Тинькофф Платинум" Банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% плюс 290 руб, плату за включение в Программу страховой защиты - в размере 0,89% от задолженности.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий Резюкова Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от Банка.

Согласно п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, о размере полной задолженности по кредиту.

Резюкова Л.В. в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 10 августа 2015 года составляет 219174 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Банк формирует заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Заключительный счет Резюковой Л.В. не оплачен.

29 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым долг Резюковой Л.В. в сумме 219174 руб. 48 коп. передан ООО "Феникс", о чем Резюкова Л.В. была извещена, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Согласно справке Банка и представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Резюковой Л.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N по состоянию на 29 декабря 2015 года составляет 219 174 руб. 48 коп, в том числе: основной долг - 138 946 руб. 04 коп, проценты по договору - 49 609 руб. 11 коп, комиссии и штрафы - 30 619 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от 13 марта 2008 года в части возврата кредитной задолженности, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от Банка к истцу по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 года.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения указанной статьи, суд уменьшил неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с 30 619 руб. 33 коп. до 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее комиссии за снятие кредитных средств и платы за Программу страховой защиты, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Что касается довода ответчика о том, что в сформированном Банком кредитном договоре ей как потребителю была предоставлена неполная и недостоверная информация, то данный довод также является несостоятельным и опровергается материалами дела. При заключении кредитного договора до сведения заемщика была доведена вся информация об условиях кредита, с которыми Резюкова Л.В. ознакомилась и согласилась, подписав заявление-анкету, в связи с чем, действуя по своему усмотрению, она добровольно приняла на себя эти обязательства.

Подписывая заявление-анкету, Резюкова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Таким образом, Резюкова Л.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях кредитования, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, согласилась на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления договора, возражения относительно условий договора не предъявила. В период со дня подачи заявления-анкеты до момента активации карты у Резюковой Л.В. была возможность отказаться от заключения договора в случае неприемлемости для нее условий кредитования. С момента заключения договора условия кредитования ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Резюковой Людмилы Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева