Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-4730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федоровой А.А, Зимину И.М. и Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Зимина И.М. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

15 апреля 2014 года Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обратился в суд с иском к Федоровой А.А. и Зимину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 14 июня 2013 года между Банком и Федоровой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 798873 руб. 61 коп. на срок по 14 июня 2018 года с взиманием платы за пользование кредитом 15,5% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N, по которому залогодатель Федорова А.А. предоставила Банку транспортное средство.., залоговой стоимостью 1149390 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик с декабря 2013 года перестал исполнять свои обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов. Кроме того, Федорова А.А. продала заложенный Банку автомобиль Зимину И.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Федоровой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2014 года в размере 801494 руб. 53 коп, из которых остаток ссудной задолженности - 758783 руб. 04 коп, задолженность по процентам - 38983 руб. 36 коп, задолженность пени по процентам - 1896 руб. 74 коп, задолженность пени по просроченному долгу - 1831 руб. 39 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11444 руб. 95 коп. и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Зимину И.М, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1149390 руб.

Представитель истца Банка ВТБ24 (ЗАО) Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Федорова А.А. и Зимин И.М. в судебное заседание не явились. Сведений об извещении Зимина И.М. по указанному истцом адресу в материалах дела не имелось.

Ответчик Федорова А.А. ранее в судебном заседании 29 мая 2014 года пояснила, что заложенный ею автомобиль продала перекупщику по договору купли-продажи, часть денежных средств отдала человеку, которому должна была большую сумму.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 сентября 2014 года принял заочное решение, которым постановил:

"Взыскать с Федоровой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 года по состоянию на 29 июля 2014 года в размере 801494,53 руб. из которых: 758783,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 38983,36 руб. - задолженность по плановым процентам, 1896,74 руб. - задолженность по пени по процентам, 1831,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в размере 11444,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - легковой автомобиль марки.., залоговой стоимостью 1149390 руб, принадлежащий Зимину И.М. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере залоговой стоимости".

С принятым по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился ответчик Зимин И.М, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зимин И.М. сослался на нарушение судом норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела без его участия и извещения по месту его жительства. Кроме того, указал, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля.., поскольку на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи ему не было известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога, при продаже ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и на сайте нотариальной палаты отсутствовали сведения о залоге транспортного средства.

Зимин И.М. в апелляционной жалобе сообщил также, что 17 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль им был продан Сергееву С.В.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 этой же статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 17 октября 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнил, не отказываясь от иска к Зимину И.М, привлек к участию в деле в качестве ответчика Сергеева С.В. и просил взыскать с Федоровой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 года по состоянию на 29 июля 2014 года в размере 801494 руб. 53 коп, из которых остаток ссудной задолженности - 758783 руб. 04 коп, задолженность по процентам - 38983 руб. 36 коп, задолженность пени по процентам - 1896 руб. 74 коп, задолженность пени по просроченному долгу - 1831 руб. 39 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11444 руб. 95 коп. и обратить взыскание на легковой автомобиль марки.., принадлежащий Сергееву С.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1149390 руб.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сергеев С.В. представил письменный отзыв на исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) в которых иск не признал, указав, что залог транспортного средства... прекратился в силу ст. 352 ГК РФ ввиду того, что он является его добросовестным приобретателем.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с разрешением заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 798573 руб. 61 коп. на срок по 14 июня 2018 года под 15,5% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,6% в день за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.3 договора платежи по возврату основного долга и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровой А.А. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство -.., стоимостью 1149390 руб.

Денежные средства в размере 798573 руб. 61 коп. Банком перечислены на счет Федоровой А.А, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2013 года N.

Банком ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь с иском, указал, что с декабря 2013 года заемщик Федорова А.А. исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществляла.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту Банк направил Федоровой А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме не позднее 4 апреля 2014 года, расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 5 апреля 2014 года.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету задолженности Федоровой А.А. за период с 14 июня 2013 года по 16 октября 2018 года, представленному истцом, последняя оплата во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком произведена 18 июня 2014 года.

Из аналогичного расчета за период с 14 июня 2013 года по 28 июля 2014 года следует, что задолженность Федоровой А.А. по состоянию на 29 июля 2014 года составляет 801494 руб. 53 коп, из которых остаток ссудной задолженности - 758783 руб. 04 коп, задолженность по процентам - 38983 руб. 36 коп, задолженность пени по процентам - 1896 руб. 74 коп. До 18 июня 2014 года последняя оплата задолженности имела место 2 декабря 2013 года.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщиком Федоровой А.А. за период со 2 декабря 2013 года по 16 октября 2018 года произведен лишь один платеж во исполнение обязательств по возврату части основного долга и уплату процентов, при обязанности производить платежи ежемесячно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 года по состоянию на 29 июля 2014 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается искового требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный залогодатель транспортного средства... Федорова А.А. являлась собственником заложенного Банку автомобиля с 14 июня 2013 года по 26 декабря 2013 года. 26 декабря 2013 года ответчик Федорова А.А. продала заложенный ею автомобиль ФИО, который в свою очередь 29 декабря 2013 года продал автомобиль Зимину И.М. Зимин И.М. продал автомобиль ответчику Сергееву С.В. по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 23 октября 2018 года исх. N, собственником автомобиля... в настоящее время является Сергеев С.В.

В соответствии с абз. вторым п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между Зиминым И.М. (продавцом) и Сергеевым С.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства.., заложенного Федоровой А.А. Банку, состоялось 17 февраля 2017 года, следовательно, для признания залога автомобиля сохранившимся истцу необходимо было доказать, что Сергеев С.В. являлся недобросовестным приобретателем, то есть лицом, который знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем таких доказательств Банк ВТБ (ПАО) суду не представил.

Учитывая, что при продаже автомобиля продавцами покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют сведения о залоге автомобиля.., и в п. 4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17 февраля 2017 года между продавцом Зиминым И.М. и покупателем Сергеевым С.В, указано о том, что продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, в отсутствие доказательств обладания Сергеевым С.В. на момент приобретения им указанного транспортного средства сведениями о наличии залога на него, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога в силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Банком ВТБ (ПАО) исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Сергееву С.В, удовлетворению не подлежит.

По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, с Федоровой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11444 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.., принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 144, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2014 года отменить.

Взыскать с Федоровой А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 года по состоянию на 29 июля 2014 года в размере 801494 руб. 53 коп, из которых 758783 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности, 38983 руб. 36 коп. - задолженность по плановым процентам, 1896 руб. 74 коп. - задолженность по пени по процентам, 1831 руб. 39 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 11444 руб. 95 коп.

В удовлетворении искового требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - легковой автомобиль марки.., принадлежащий Сергееву С.В, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1149390 руб. отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.., принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова