Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 октября 2018 г. по делу N 33-4744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заедания Андриянова Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ризкиль Татьяны Анатольевны к Казеновой Дине Алексеевне о возмещении ущерба и устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе Казеновой Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

"Обязать Казенову Дину Алексеевну произвести реконструкцию гаража, являющегося пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, посредством переноса (демонтажа) строения (части строения) на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, с возведением ската крыши в сторону своего земельного участка.

Взыскать с Казеновой Дины Алексеевны в пользу Ризкиль Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", произошедшего 21 февраля 2017 года- 31571,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1447,16 рублей.

Ризкиль Татьяне Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", произошедшего 21 февраля 2017 года, в размере 25,03 рублей, отказать.

Возвратить Ризкиль Татьяне Анатольевне государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, операция N 2362 в размере 1265,09 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ризкиль Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Казеновой Д.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Казеновой Д.А. принадлежит соседнее домовладение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: "адрес". Возведенный ответчиком без согласования с истцом пристрой к жилому дому в виде гаража, расположенного вплотную к смежной границе, нарушает права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку уменьшает инсоляцию в доме, создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в доме граждан, и их имуществу, провоцируя периодические сходы с крыши гаража снега и льда. Так, в результате схода снега 21 февраля 2017 года была повреждена боковая стена дома, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составила 31597 рублей. Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию пристроя путем его переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, с выведением ската крыши гаража на его территорию, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта боковой стены дома и судебные расходы.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с ним, Казенова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы она указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца сходом снега и льда с крыши принадлежащего ей гаража никакими доказательствами не подтвержден. Составленный истцом и соседями акт о падении снега не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без участия ответчика, участвующие в составлении акта соседи не допрошены в качестве свидетелей. Более того, избранный истцом способ защиты права в виде фактического сноса строения, принадлежащего ответчику, является исключительным, в данном случае он несоразмерен нарушению прав истца. Представленное суду экспертное заключение не является надлежащим доказательством, проблема могла быть решена иными способами, например, установкой снегозадерживающих устройств на крыше гаража. Требование о сносе гаража является злоупотреблением правом со стороны истца и продиктовано неприязненными взаимоотношениями соседей. Это обстоятельство косвенно доказывает существование гаража более 10 лет, в течение которых истец не имел никаких претензий к ответчику по поводу местоположения спорного объекта.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Казеновой Д.А. Иванова И.Н, поддержавшего апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ризкиль Т.А. является сособственником жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Казенова Д.А. - собственник соседнего жилого дома и смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

Казеновой Д.А. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N возведен гараж, являющийся пристроем к жилому дому, 1995 года постройки. Постройка возведена по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта стены жилого дома в связи с ее повреждением из-за схода снега и льда с гаража, расположенного на соседнем земельном участке.

Согласно судебному экспертному заключению, проведенному АНО "НИИ Судебной экспертизы" N18628/н, повреждения облицовки фасада дома возникли вследствие схода снега и льда с крыши пристроя к жилому дому. Стоимость восстановительного ремонта фасада "адрес" по состоянию на 1 квартал 2017 года составило 31571, 97 руб.

Кроме заключения эксперта, факт схода снега на стену дома по "адрес", приведший к ее повреждению с крыши гаража, расположенного по "адрес", подтверждается актом от 22.02.2017, составленным истцом и соседями, фотоматериалами, объяснениями истца, приведенными им в иске и уточнениях к нему, актом о приемке выполненных работ по уборке снега, составленным 22.02.2017 между ОООО "Перевозчик" и Мусаковым Н.Ф, проживающим по "адрес" в "адрес".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы о недоказанности причинения ущерба имуществу истца сходом снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику, являются необоснованными. Иных возможных причин возникновения повреждений стены жилого дома, расположенного по "адрес", ответчик суду не назвал, свои возражения никакими доказательствами не подтвердил, о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт о сходе снега, не просил, сам в судебном заседании или в письменном виде объяснений не давал. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, чьи объяснения не могут являться доказательствами по делу в силу положений, предусмотренных ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать противоправность действий ответчика, наличие ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, лежит на истце.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно заключению N18628/н, стоимость восстановительного ремонта фасада "адрес" по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет 31571,97 руб, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в установленном экспертом размере.

Также истцом поставлено требование, о переносе пристроя на безопасное для него расстояние в соответствие с требованиями действующих строительных и градостроительных требований в 1 метр от смежной границы, также удовлетворенное судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Постановления).

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В апелляционной жалобе оспорены выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности перенести пристрой на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, указаны в ст. 222 ГК РФ.

Частью 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Со слов представителя ответчика, пристрой построен более 10 лет назад. Между тем, в материалах дела имеется кадастровый паспорт здания - трехэтажного кирпичного жилого дома, 1995 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, составленный 10 января 2014 года. В паспорте оспариваемый пристрой не отражен, что позволяет сделать вывод о его строительстве после даты составления кадастрового паспорта, то есть после 10 января 2014 года.

В силу ныне действующего п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В редакции данной нормы, действующей до 1 сентября 2015 года, самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, и ранее и в настоящее время строение, возведенное с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в силу ст. 222 ГК РФ, обладает признаками самовольно возведенного и подлежит сносу.

В п. п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности указанных нарушений

При решении вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам принимаются во внимание нормы, действовавшие в период его создания, как и все действующее законодательство, применяемое к рассматриваемым правоотношениям в целом.

Судом установлено, что пристрой к дому (гараж) возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Его возведение, как хозяйственной постройки вспомогательного назначения, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не требует получения разрешения на строительство. Постройка сооружена после 2014 года, поскольку, как указано выше, не указана в кадастровом паспорте, изготовленном в 2014 году.

На момент возведения пристроя требования о расположении хозяйственных построек на расстоянии не ближе 1 метра от границ со смежным земельным участком, уже существовали. Так, требование о размещении хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 метра предусмотрено в настоящее время Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" (п. 2.2.55), а ранее предусматривалось Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-33 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденным постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 (п. 5.3.4.), СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (п. 2.12) и др.

Следовательно, расположение пристроя к дому на смежной границе противоречит требованиям градостроительных и строительных норм, действовавших в период возведения строений в части соблюдения предусмотренных действующим законодательством норм отступа от смежных границ.

Как указывалось выше, сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца. В силу положений ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент строительства, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность этих нарушений и нарушение этим своих прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, такие доказательства суду истцом представлены. Так, периодические сходы снега с крыши дома и гаража на территорию земельного участка истца уже привели к порче имущества истца. Кроме того, как усматривается из технического описания домовладения истца, фотоматериала и вышеназванного заключения эксперта к боковой стене дома вплотную примыкает вход в жилой "адрес", что увеличивает потенциальную опасность для людей, создавая угрозу их жизни и здоровью в результате схода снега с крыши соседнего домовладения.

Ответчиком какие-либо доказательства возможности устранения данного нарушения иным, наименее для него обременительным способом, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в доме ответчика уже имеется встроенный гараж, а также не исключена возможность оборудования второго гаража иным способом, без нарушения строительных и градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Поскольку иных доводов истцом не приведено, а заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Казеновой Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д.Иванов

Е.А.Арсланова