Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Степанова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 марта 2018 года на... км +... м автодороги... возле дер.... района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля... под управлением... Степанова Н.В. и пешехода ФИО, в результате чего пешеход погибла, а его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 23 ноября 2017 года по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 520700 рублей (полис 7100 N). После ДТП он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомил его, что данный случай не является страховым, так как Степанов Н.В. не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством. С указанным решением страховой компании он не согласен. Согласно экспертному заключению N от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 59535 руб. 80 коп, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - 16584 руб. 15 коп. За проведение экспертизы им уплачено 7500 руб. Его досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба ответчик письмом от 05 июля 2018 года оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанов В.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховую выплату в размере 76119 руб. 95 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.; неустойку за период с 5 июля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 2999 руб. 25 коп. и далее с 20 июля 2018 года по день вынесения решения в размере 199 руб. 95 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 388 руб. 10 коп.

Истец Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Ефимова Н.П, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало.

Третье лицо Степанов Н.В. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 августа 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Степанова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76119 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока его вьшлаты за период с 05 июля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 2999 рублей 25 копеек и с 20 июля 2018 года по день вынесения решения в размере 199 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 302 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 85 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".

С указанным решением не согласился истец Степанов В.Н, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, основанными на полисе КАСКО и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", являвшихся частью договора страхования, о том, что совершившееся ДТП не является страховым случаем по причине управления транспортным средством Степановым Н.В, не включенным в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагая, что эти условия договора в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, а потому не подлежали применению судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2017 года между истцом Степановым В.Н. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.., на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) по страховым рискам "КАСКО (Ущерб + Хищение)", "Медицинская помощь для водителя" на срок с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, с определением страховой суммы по рискам "КАСКО (Ущерб + Хищение)" в размере 520700 руб. и "Медицинская помощь для водителя" - 100000 руб, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N.

В п. 7 страхового полиса в качестве лиц, допущенных к управлению на законных основаниях, указан лишь страхователь Степанов В.Н.

В этом же полисе указано, что истец Правила страхования получил, с её положениями ознакомлен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "АВТОКАСКО" страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В пункте 3.2 Приложения N 1 перечислены страховые риски, по которым производится страхование в соответствии с Правилами страхования.

Среди этих рисков указано "Дорожное происшествие", как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

13 марта 2018 года на автодороге... возле дер.... района Чувашской Республики застрахованный истцом Степановым В.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному договору страхования автомобиль... в ходе его управления сыном страхователя Степановым Н.В, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, в результате ДТП получил механические повреждения.

24 мая 2018 года Степанов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Письмом от 31 мая 2018 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении в виду не наступления страхового случая в связи с управлением застрахованным транспортным средством на момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Степанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Степанова В.Н. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно не наступления страхового случая, влекущего обязанность последнего произвести страховое возмещение истцу.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия находит правильными.

Исходя из условий договора страхования ДТП, произошедшее во время управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, страховым случаем не является.

Данные условия договора вопреки доводам апелляционной жалобы истца не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, поскольку заключая договор страхования, Степанов В.Н. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора, и, исходя из этих условий, им была уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобилем истца на момент ДТП управлял Степанов Н.В, не включенный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то такое событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховое возмещение Степанову В.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы Степанова В.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева