Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 октября 2018 г. по делу N 33-4761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Савелькиной Г.О, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова О.В. к администрации Андреево-Базарского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова О.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истца Петрова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров О.В. обратился в суд с иском к администрации Андреево-Базарского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании права собственности по праву наследования по закону на баню площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу:... указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 июня 2017 года умер отец истца ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:... На данные объекты недвижимости истцу как наследнику первой очереди по закону 22 декабря 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После вступления в права наследования истцу стало известно, что вспомогательная постройка - баня, находящаяся за пределами земельного участка с кадастровым номером N, наследодателем при жизни не оформлена в установленном порядке. Однако в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным МУП БТИ Козловского района Чувашской Республики по состоянию на 18 сентября 1989 года, данное строение входит в состав домовладения как вспомогательное, изображено в ситуационном плане и включено в расчет инвентаризационной стоимости целого жилого дома и хозяйственных построек, указан год постройки - 1982 год, соответствующий году постройки жилого дома. Истец полагает, что поскольку он является наследником жилого дома, то к нему перешло и право собственности на баню, входящую в состав дома.

В судебном заседании истец Петров О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что баня построена его отцом ФИО11 примерно в 1982-1985 годах. Ранее жители деревни строили гаражи и бани за пределами предоставленных им земельных участков, поэтому и его отец также построил баню. После признания судом права собственности на баню намерен оформить земельный участок в собственность.

Представитель ответчика администрации Андреево-Базарского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Козловского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вспомогательное строение - баня не значится в реестре муниципальной собственности. Полагает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года в удовлетворении иска Петрова О.В. отказано.

На решение суда истцом Петровым О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что баня является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому, полученному в собственность в порядке наследования. В силу закона приобретение права собственности на жилой дом в порядке наследования влечет приобретение права и на хозяйственное строение. Более 36 лет строение с момента его возведения эксплуатировалось отцом и членами его семьи по своему прямому назначению. Однако судом не дана надлежащая оценка тому, что баня была возведена именно для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд собственника дома и членов его семьи, которые в течение длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно пользовались земельным участком и возведенным на нем строением как своим собственным. Факт принадлежности спорного строения на праве личной собственности наследодателю подтверждается выпиской из похозяйственной книги N Байгуловского сельского Совета Козловского района от 12 июля 2017 года N и справкой от 17 июля 2017 года N, выданной администрацией Андреево-Базарского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает архитектурной целостности улицы и в целом дома. Полагает, что для строительства на земельном участке бани, имеющей вспомогательное назначение по отношению к жилому дому, не требуется выдача разрешения на строительство. При этом наследодатель пользовался земельным участком под баней с согласия органов местного самоуправления, которыми не предъявлялось каких-либо требований и не оспаривалось право. Спорный объект недвижимости расположен в пределах кадастрового квартала N в зоне Ж-1, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где допускается размещение объектов вспомогательного использования.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца Петрова О.В, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 декабря 2017 года N и N Петров О.В. является собственником жилого дома площадью 49,8 кв.м и земельного участка площадью 2900 кв.м, расположенных по адресу:...

Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ФИО11 умершему 21 июня 2017 года.

Из технического паспорта на дом.., составленного по состоянию на 18 сентября 1989 года, следует, что баня расположена за пределами земельного участка площадью 2900 кв.м.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что баня находится за пределами земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении иска Петрова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не мог быть передан истцу в порядке наследования, поскольку баня возведена наследодателем при жизни на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, в связи с чем является самовольной постройкой, поэтому не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на баню.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве бессрочного пользования земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления наследодателю ФИО11 при жизни земельного участка для строительства бани или последующего правомерного владения им земельным участком материалы дела не содержат. В деле также не имеется доказательств того, что истец Петров О.В. является обладателем прав на земельный участок, на котором расположена баня.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что спорный объект недвижимости в виде бани является самовольной постройкой, признание права собственности на которую возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости.

Учитывая, что самовольная постройка не являлась имуществом, принадлежавшим на день смерти наследодателю ФИО11, к истцу Петрову О.В. как к наследнику право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположена баня, в порядке наследования не перешло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на баню.

Доводы апелляционной жалобы о длительном, открытом и добросовестном использовании бани наследодателем и членами его семьи судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленного спора. Самовольный характер строения исключает возможность признания права собственности на него за истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности бани на праве личной собственности наследодателю подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 9 Байгуловского сельского Совета Козловского района от 12 июля 2017 года N и справкой от 17 июля 2017 года N, выданной администрацией Андреево-Базарского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, то есть подтверждающими возникновение права собственности у гражданина на объект недвижимости.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку баня является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому, полученному истцом в собственность в порядке наследования, то приобретение права собственности на жилой дом в порядке наследования влечет приобретение права и на хозяйственное строение, не может служить основанием для отмены решения суда. Так, баня является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который наследодателю не принадлежал и истцу не принадлежит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что возведенная наследодателем при жизни баня не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает архитектурной целостности улицы и в целом дома, не влечет признание за истцом права собственности на баню в порядке наследования, поскольку отсутствует совокупность условий, при наличии которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова О.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова