Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-4768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Федорове В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волковой Альфии Минатулловны к ПАО "Росгосстрах", Велиахметову Рустему Рахимулловичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Велиахметова Рустема Рахимулловича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителя Волковой А.М. - Карама Л.Г, поддержавшей уточненные исковые требования и возражавшей против доводов жалобы, представителя Велиахметова Р.Р. - адвоката Купирова А.М, поддержавшего жалобу и возражавшего против уточненного искового заявления, судебная коллегия,

установила:

Велиахметов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой А.М. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 4 июня 2017 года примерно в 21 час истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "авто", совершил наезд на корову, выбежавшую на дорогу внезапно и в условиях недостаточной видимости, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Указывая, что корова принадлежит Волковой А.М, которой нарушены правила прогона крупного рогатого скота, в связи с чем она является ответственной за причинение истцу ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), Велиахметов Р.Р. просил взыскать с Волковой А.М. в свою пользу ущерб в размере 174 554 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.

Волкова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Велиахметову Р.Р, Велиахметову Р.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление доверенности и по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что Велиахметов Р.Р, управлявший автомобилем, наехал на корову, идущую по обочине дороги под присмотром супруга Волковой А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Велиахметов Р.Р, не соблюдавший скоростной режим и не обеспечивший полный контроль за движением транспортного средства. После случившегося Велиахметов Р.В. - отец Велиахметова Р.Р. без согласия Волковой А.М. забил корову, а мясо забрал. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Велиахметова Р.В, последний выплатил Волковой А.М. сумму в размере 22320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 года отменено решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года в части взыскания с Волковой А.М. в пользу Велиахметова Р.Р. материального ущерба в размере 52 366 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 770,98 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Велиахметова Р.Р. принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велиахметова Р.Р. к Волковой А.М. о взыскании материального ущерба в размере 174 554 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей отказано.

Абзац первый из резолютивной части указанного решения исключен.

Это же решение в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено и в указанной части дело направлено в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для разрешения по существу встречного иска Волковой А.М. к Велиахметову Р.Р, Велиахметову Р.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения встречного искового заявления, Волкова А.М. просила взыскать с Велиахметова Р.Р. материальный ущерб 27967 руб, упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации молока за период с 5 июня 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 80299 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8 500 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3434 руб.

Истец по встречному иску Волкова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Велиахметов Р.Р. в судебное заседании не явился, его представитель - Купиров А.М. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Велиахметов Р.В, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года постановлено:

Встречные исковые требования Волковой Альфии Минатулловны к Велиахметову Рустему Рахимулловичу о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Велиахметова Рустема Рахимулловича в пользу Волковой Альфии Минатулловны в возмещение материального ущерба 27967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 3000 (три тысячи) рублей; в возмещение упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока - 80299 (восемьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с Велиахметова Р.Р. в пользу Волковой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3434 рубля, по оплате услуг специалистов ООО "данные изъяты" - 8500 рублей.

В удовлетворении заявления Волковой А.М. о взыскании с Велиахметова Р.Р. судебных расходов на оформление доверенности представителя от 12.12.2017 в размере 1200 рублей отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Велиахметов Р.Р. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указано, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое должно было выплатить причиненный истице в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерб. Вывод суда о взыскании в пользу Волковой А.М. ущерба с Велиахметова Р.Р. является неверным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически разрешилтребования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, приняв решение о правах и об обязанностях третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях страховщика, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 24 октября 2018 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в качестве соответчика привлечено ПАО "Росгосстрах" (страховщик гражданской ответственности виновного водителя).

26 октября 2018 года от истицы Волковой А.М. в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление, ответчиками в котором заявлены Велиахметов Р.Р. и ПАО "Росгосстрах". Истица просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 27967 руб, с Велиахметова Р.Р. упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации молока за период с 5 июня 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 80299 руб, расходы на оплату услуг специалистов по оценке 8 500 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Волкова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала. Представитель Волковой А.М. - Карама Л.Г. возражала против доводов жалобы, поддержала уточненные исковые требования, просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску Велиахметов Р.Р. в судебное заседании не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Велиахметова Р.Р. - Купиров А.М. встречный не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просят оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу част 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Следовательно, право потерпевшего на возмещение убытков от утраты имущества в виде коровы законодательством не исключается.

Из материалов дела установлено, что 4 июня 2017 года в 21 час 20 минут Велиахметов Р.Р, управляя автомобилем "авто", нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения, совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Волковой А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения, наступила смерть коровы.

Гражданская ответственность Велиахметова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N) (л.д. 154, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2017 года Велиахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением административной комиссии администрации "данные изъяты" района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" в отношении Волковой А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Велиахметова Р.Р. следует, что он, управляя автомобилем "авто", двигался со скоростью около 70 км/ч, из-за того, что впереди едущий автомобиль резко затормозил, Велиахметов Р.Р. во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, в 5 метрах от себя заметил корову, не успел среагировать и совершил на нее наезд (л.д. 151-152, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 мая 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Велиахметову Р.Р, произошло исключительно из-за несоблюдения последним положений п. 1. 5, 8. 1, 8. 4, 9. 4, 9. 7, 9. 10, 10. 1, 10. 2 Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток, на неосвещенном участке дороги в черте населенного пункта двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по причинам, не зависящим от поведения коровы, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на это животное.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что часть туши коровы лежит на обочине, имеются следы юза коровы на проезжей части длиной 20,5 метров, а расстояние с места нахождения туши коровы до места остановки автомобиля составляет 16,5 метра. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при пасмурной погоде без осадков, на сухой проезжей части.

Велиахметов Р.Р, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что ДТП произошло именно по вине самого водителя. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам Велиахметов Р.Р.

Доказательств в подтверждение причинения вреда его имуществу вследствие умысла Волковой А.М. суду Велиахметовым Р.Р. представлено не было. Соответственно, наступление вреда его имуществу в причинной связи с противоправностью поведения Волковой А.М. не находится, ранее вынесенным судебным постановлением в иске указанной части ему отказано.

По иску Волковой А.М. о возмещении стоимости коровы надлежащим ответчиком является страховая компания ПАО "Росгосстрах".

В подтверждение причинения Волковой А.М. материального ущерба она представила заключения специалистов ООО "данные изъяты" N от 20 июня 2018 года и N от 20 июня 2018 года, в соответствии с которыми рыночная стоимость коровы на день ДТП составляет 50287 руб, упущенная выгода в виде неполученных доходов от реализации молока в период с 5 июня 2017 года по 20 июня 2018 года составила 80299 руб. (л.д. 220-232 т. 1), указанное также подтверждено справками ООО "данные изъяты" о периодах реализации Волковой А.М. молока, его количестве и стоимости (л.д. 64-65 т. 1).

Доказательств обратного, соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика в этой части не предоставлено.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, 56, 61, 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Велиахметова Р.Р. в гибели коровы, принадлежащей Волковой А.М, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик виновного лица, причинившего вред, обязан возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

С учетом того, что по Закону об ОСАГО подлежит возмещению только действительная стоимость, вред имуществу Волковой А.М. причинен в результате столкновения автомобиля Велиахметова Р.Р. из-за его вины в ДТП, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока подлежат удовлетворению с соответчика Велиахметова Р.Р.

В указанной части размер упущенной выгоды, в связи с неполучением Волковой А.М. доходов от реализацией молока 80299 руб. за период с 5 июня 2017 года по 20 июня 2018 года, объективно подтвержден письменными доказательствами и заключениями специалистов ООО "данные изъяты" N от 20 июня 2018 года и N от 20 июня 2018 года.

Иных доказательств о размере ущерба Велиахметовым Р.Р. и его представителем адвокатом Купировым А.М. суду не представлено, ущерб по делу ими не оспорен, контррасчеты не заявлены.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что расходы по оплате услуг специалистов по оценке в общей сумме 8500 руб. (5000 + 3 500) подтверждены письменными доказательствами, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Велиахметова Р.Р. в пользу истицы подлежат взысканию 5666,66 руб.

С ответчика также следует взыскать расходы Волковой А.М. по уплате государственной пошлины в размере 2778,97 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцу на имя Карама Л.Г, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий по всем делам, также оригинал доверенности в материалы дела не приложен, законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 200 руб. по делу не имеется.

Согласно п. п. 92-94 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя этого и непредставления письменных доказательств об обращении с претензией, уточненное исковое заявление Волковой А.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 27 967 руб. подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 197-198, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Велиахметова Рустема Рахимулловича в пользу Волковой Альфии Минатулловны в возмещение упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока 80299 (восемьдесят тысяч двести девяносто девять) руб, расходы по оплате услуг специалистов по оценке - 5666,66 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2778,97 руб.

В удовлетворении заявления Волковой А.М. о взыскании с Велиахметова Р.Р. судебных расходов на оформление доверенности представителя от 12.12.2017 в размере 1200 рублей отказать.

Уточненное исковое заявление Волковой Альфии Минатулловны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 27 967 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.