Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Городскова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, судебная коллегия

установила:

Городсков А.Г, действуя через представителя, обратился к ООО "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 3-11 от 5 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Устра" (застройщиком) и ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" (участником долевого строительства), застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию квартир под условными номерами N, расположенных в многоквартирном жилом доме по "адрес". На основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N, площадью "... " кв.м, стоимостью 1760 000 руб, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 3-11 от 5 февраля 2016 года. Объект долевого строительства должен был передан истцу ответчиком не позднее I квартала 2017 года, вместе с тем квартира была передана Городскову А.Г. по акту приема-передачи лишь 28 августа 2017 года. Истец, заявляя о нарушении своих прав, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 158426,80 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Городсков А.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Городскова А.Г. - Андреев К.С. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, указав, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Представитель ответчика ООО "Устра" Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" в суд представителя не направило.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Городскова А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Городскова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Устра" Иванов М.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года к истцу Городскову А.Г. перешли права участника долевого строительства от ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 03-11 от 5 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" (участник долевого строительства) и ООО "Устра" (застройщик), в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N, площадью "... " кв. м, расположенной на 10 этаже "... " - этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями поз. "... " (третий этап строительства блок-секции "... ") "адрес", стоимостью 1760000 руб.

Из п. 3.7 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода объекта - IV квартал 2016 года, срок передачи - I квартал 2017 года.

В случае, если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи квартиры.

Применив указанные выше положения закона и установив, что условия Договора в части передачи в собственность истца квартиры в срок, предусмотренный пунктом 3.7 договора - в 1 квартале 2017 года Обществом были нарушены, акт приема - передачи подписан 28 августа 2017 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 27.08.2017, исчислил неустойку в размере 158416,80 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилденежную компенсацию в размере 5 000 руб, взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 15000 руб, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания и применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере по 50 000 руб. является соразмерным и обеспечивает защиту его имущественных интересов.

В жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы учтены судом при определении подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Исчисленный судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составлял 27 500 руб, был уменьшен судом до 15 000 руб.

Оснований для большего снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа ввиду необоснованности не могут быть признаны основаниями для изменения постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Устра" Иванова М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.