Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2018 г. по делу N 33-4797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадеевой Нины Митрофановны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2018 года,

установила:

Кадеева Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года в 22.10 часов по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 11183 с г.р.з.... Мелкина Ф.П, ее автомобилю марки Хонда "Цивик" с г.р.з..., находившемуся под управлением Кадеева А.П, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Мелкина Ф.П. был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Истица через своего представителя обратилась в Чувашский филиал "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ей была выплачена сумма в размере 44 550 рублей, позже доплачена сумма в размере 6 400 рублей. Так как данная сумма была недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N5-11/17 от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда "Цивик" с г.р.з.... с учетом износа составляет 313 250,95 рублей. Со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Закон об ОСАГО истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Хонда "Цивик" с г.р.з.... в размере 262 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2018 года с учетом определения от 20 августа 2018 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Кадеевой Нины Митрофановны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кадеевой Нины Митрофановны сумму возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере 188 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере 4976 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 10523 рублей 24 копейки.

На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года в 22 часа 10 минут в г.Ульяновск по ул. Ак.Павлова, д.32, водитель Мелкин Ф.П. при движении задним ходом на автомашине марки ВАЗ 11183 с г.р.з..., принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной Хонда "Цивик" с г.р.з..., принадлежащей на праве собственности Кадеевой Н.М, находившейся под управлением Кадеева А.П. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю Хонда "Цивик" с г.р.з.... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда "Цивик" с г.р.з.... Кадеевой Н.М. была застрахована страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии XXX N0012490636, срок действия полиса с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 11183 с г.р.з.... Мелкина Ф.П. была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N1010750447, срок действия полиса с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года.

09 ноября 2017 года Кадеев А.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ПАО "Росгосстрах" 09 ноября 2017 года произвел осмотр поврежденной автомашины, признал вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 14 ноября 2017 года, и перечислил Кадеевой Н.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 44 600 рублей.

12 января 2018 года Кадеева Н.M. обратилась к ответчику с претензией, после чего 16 января 2018 года ответчиком Кадеевой Н.M. дополнительно выплачена сумма в размере 6400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кадеева Н.М. обратилась в ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда "Цивик" с г.р.з.... с учетом износа транспортного средства составляет 313 250,95 рублей.

За проведение оценки Кадеевой Н.М. заплачено ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" 5000 рублей.

С размером ущерба, определенным ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис", не согласился ответчик.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N955/04-2 от 17 мая 2018 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании определения суда, установлено, что следующие повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 09 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года, а именно:

требуют замены: передний бампер, фары правая в сборе, крыло переднее правое, противотуманная фара правая, диск переднего правого колеса с декоративным колпаком, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый (пластик), кронштейн переднего бампера боковой правый (стальной), кронштейн переднего бампера правый угловой, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, звуковой сигнал, жгут проводов передний, блок АБС (гидроагрегат);

требуют ремонтных воздействий: брызговик переднего правого крыла-2,5 н/ч и окраска; передняя панель-2,0 н/ч и окраска; кронштейн переднего правого крыла-0,5 н/ч; окраска стойки ветрового окна и передней правой двери-имеются сколы от контакта с деформированным передним крылом.

Сумма ущерба, причиненного Кадеевой Н.М. повреждением ее автомобиля марки Хонда "Цивик" с г.р.з.... в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года, с учетом износа деталей, требующих замены, составляет 239800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Кадеевой Н.М. до ДТП составляет 413 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кадеевой Н.М. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188800 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, оценке представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены страховщиком до вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом при взыскании штрафа суд оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел, указав в решении, что ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа.

Признав понесенные истицей расходы на оплату услуг оценщика необходимыми на основании ч. 5 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы в размере 5000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кадеева Н.М. просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Аттина А.В. 20 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2018 г. и квитанцией N 000472 от 25.01.2018 г. о получении денежных средств от 28 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истицей требований, сложность дела, объем оказанных представителем Аттиным А.В. услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд признал разумными и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исковые требования не могли быть удовлетворены на основании экспертного заключения N955/04-2 от 17.05.2018 г, указывает, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и сделан необоснованный вывод о необходимости замены блока АБС. В заключении судебной экспертизы в нарушение положений абз. 6 п. 1.6 Единой методики не содержится сведений о проведении экспертом диагностики АБС (гидроагрегата) в связи с чем вывод о необходимости его замены не является обоснованным.

Между тем, приведенные доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку эти обстоятельства приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы судом. При этом несоответствия экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П судом первой инстанции не было установлено.

Так, проверяя доводы ответчика, суд установил, что на странице 3 заключения эксперта N955/04-2 от 17 мая 2018 года (на которую указывает представитель ответчика) эксперт указал о наличии повреждений, в отношении которых расходятся мнения в трех актах осмотра: это "блок АБС (гидроагрегат) поврежден в виде скола пластиковой крышки. Блок расположен позади правой фары и в случае разрушения фары и смещения разрушенного корпуса назад, возможно повреждение крышки агрегата". Дальше на этой же странице 3 заключения эксперта указывается об имеющихся фактически повреждениях на автомобиле Хонда Цивик: требуется замена:

передний бампер, фара правая в сборе, крыло переднее правое, противотуманная фара правая, диск переднего правого колеса с декоративным колпаком, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый (пластик), кронштейн переднего бампера боковой правый (стальной), кронштейн переднего бампера правый угловой, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, звуковой сигнал, жгут проводов передний, блок АБС (гидроагрегат);

требуют ремонтных воздействий: брызговик переднего правого крыла-2,5 н/ч и окраска; передняя панель-2,0 н/ч и окраска; кронштейн переднего правого крыла-0,5 н/ч; окраска стойки ветрового окна и передней правой двери-имеются сколы от контакта с деформированным передним крылом. Далее на странице 5 заключения, эксперт указывает перечень и стоимость деталей, требующих замены, в том числе: замена блока АБС (гидроагрегат).

В акте осмотра от 09 ноября 2017 года указано, что блок АБС в нерабочем состоянии.

В акте осмотра от 10 ноября 2017 года от руки Кадеевой P.M. вписано, что "при осмотре был обнаружено повреждение, отколот корпус блока ABC, ее не вписали".

В акте осмотра от 13 ноября 2017 года указано, что блок АБС (раскол корпуса).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения диагностики АБС по обращению Кадеевой Н.М. 10 ноября 2017 года. Рекомендовано: корпус АБС имеет повреждения- требуется замена; после замены блока АБС требуется дополнительная диагностика. Из изложенного сделан правомерный вывод о необходимости замены блока АБС, ответчиком эти выводы никакими объективными доказательствами не опровергнуты, одни лишь сомнения в указанных выводах основанием для признания их необоснованными служить не могут.

Приведенные доводы не опровергают вывод суда о том, что экспертное заключение N955/04-2 от 17 мая 2018 года, подготовленное экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения в части взыскания суммы страхового возмещения не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 94400 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, поступивших в суд 20.02.2018 г, ответчиком было заявлено о применении в случае удовлетворения исковых требований положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, принимая решение о взыскании штрафа, суд в решении ошибочно указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения суммы штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению, размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ следует определить в сумме 45000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что судом не были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы представитель истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 188800 руб, как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2018 г, представитель истца поддержал в судебном заседании измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования с учетом имеющегося заключения судебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика расходы на определение ущерба в сумме 5000 руб. в пользу истца, а также расходы на судебную экспертизу в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, суд исходил из того, что исковые требования Кадеевой Н.М. являются обоснованными, при этом учел также, что исковые требования истцом были уменьшены после получения результатов судебной экспертизы о меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем было заявлено первоначально в иске.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. При обращении в суд с иском свои исковые требования истец основывала на Экспертном заключении ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС". Затем в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истец изменила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, поддерживала измененные исковые требования, которые были удовлетворены судом. Таким образом, следует придти к выводу о том, что истец добросовестно пользовалась своими процессуальными правами. В ходе рассмотрения дела доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленного иска не установлено.

Определением суда расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ввиду того, что оплата не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы на ответчика.

Ввиду отсутствия со стороны истца злоупотребления процессуальными правами оснований для возложения на истца частично или полностью расходов на производство судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Что касается взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности, определен с учетом объема заявленных истцом требований, сложности и продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем оснований для распределения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям также не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления в обжалованной части, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кадеевой Нины Митрофановны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94400 рублей изменить, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кадеевой Нины Митрофановны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45000 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов