Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 октября 2018 г. по делу N 33-4807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прыткова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мотокон" об обязании выполнить ремонтные работы в нежилых помещениях, поступившее по апелляционной жалобе Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Прытков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мотокон" (далее - ООО "НПП "Мотокон") об обязании выполнить разбор полов и работы по втрамбованию грунта в основание во встроенных нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Новочебоксарск, по ул..., д. 46 Б и по ул..., д.31.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: фитнес-салон площадью 213,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул..., д. 46 Б, и офис площадью 212,8 кв.м, находящийся по адресу: г. Новочебоксарск, ул..., д.31. Данные помещения расположены в цокольной части указанных многоквартирных домов. Управление этими домами осуществляет ответчик ООО "НПП "Мотокон" на основании договоров от 30 июня 2015 года N7 и N8, заключенных между ООО "НПП "Мотокон" и ТСЖ "Рябинка", между ООО "НПП "Мотокон" и ТСЖ "Рябинка-2" соответственно. В нарушение установленных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ответчик ненадлежащим образом содержит и эксплуатирует принадлежащие истцу нежилые помещения. Из-за неоднократного затопления водой и слива канализационных стоков разрушены полы: образовались трещины в полах, зыбкость при ходьбе, - что делает невозможным дальнейшее использование нежилых помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прытков В.В. иск поддержал, пояснив, что ответчик при принятии спорных многоквартирных домов на обслуживание не провел надлежащую проверку, а после выявления экспертом нарушений своевременно не обратился к застройщику для их устранения.

Представитель ответчика ООО "НПП "Мотокон" Иванов Е.Ю. иск не признал, указав, что полы в принадлежащих истцу помещениях к общему имуществу не относятся.

Третьи лица - АО "Гэсстрой", ЗАО "Регионстрой", конкурсный управляющий МУП "Ремсервис", ООО "Техцентр" явку свих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ПрытковаВ.В. отказано. Этим же решением постановлено взыскать с ПрытковаВ.В.в пользу ООО "НПП "Мотокон" расходы по оплате экспертизы в размере 42135 руб.

В апелляционной жалобе истец Прытков В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности и просит рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что заключение назначенной по его ходатайству экспертизы принято судом без обсуждения и разрешения сторонами. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений относительно результатов экспертизы и ее стоимости. Также указывает, что суд не оказал содействие ответчику в сборе необходимой достоверной, допустимой информации, лишив существенных доказательств по настоящему спору. Полагает, что судом дана неправильная оценка работам в требовании истца, которые согласно постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" должны выполняться в обязательном порядке для содержания имущества во исполнение Правил эксплуатации N 170. Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, считает, что ответчик, который принял спорные многоквартирные дома на обслуживание без замечаний, а после выявления экспертом весной 2014 года строительных и проектных дефектов, не обратился к застройщику для их устранения в гарантийный период, несет ответственность за их устранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прытков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "НПП "Мотокон" Иванов Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прыткову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года принадлежит нежилое помещение N48 площадью 212,8 кв.м, расположенное в подвале дома N31 по ул.... г. Новочебоксарск Чувашской Республики, и на основании договора долевого участия в строительстве от 29 сентября 2010 года - нежилое помещение N47 площадью 213,8 кв.м, расположенное в подвале дома N 46Б по ул.... г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Управление указанными многоквартирными домами с 2015 года осуществляет ООО "НПП "Мотокон" по договорам управления.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества указанных домов, неоднократного затопления водой и слива канализационных стоков образовались трещины в полах.

В целях выяснения причины разрушения полов в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2018 года N 1601/2-30 причинами разрушения полов, образования в них трещин, зыбкости при ходьбе в принадлежащих Прыткову В.В. встроенных нежилых помещениях в многоквартирных домах, явились производственные дефекты (отклонения от проектной конструкции полов и отступления от нормативных требований), допущенные при строительстве жилых домов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и образованием дефектов в полах в нежилых помещениях, принадлежащих истцу. Суд также отметил, что полы в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, предназначенные лишь для пользования данными нежилыми помещениями и не более, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за устранение выявленных дефектов не может возложена на управляющую компанию.

Выводы суда и принятое по существу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание только общего имущества.

В состав общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения спора не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что возникновение дефектов в полах в принадлежащих ему нежилых помещениях находится исключительно в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПП "Мотокон" возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей.

Установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения не относятся к техническим подвалам, полы в указанных помещениях предназначены для обслуживания только этих помещений, то есть не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, указанные истцом работы по устранению дефектов в полах вопреки доводам апелляционной жалобы не могут относиться к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик, приняв спорные многоквартирные дома на обслуживание без замечаний, не обратился к застройщику после выявления строительных и проектных дефектов для их устранения в гарантийный период.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из его предмета и оснований, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы, в том числе на заключении судебной экспертизы, которое не является противоречивым, и оснований не доверять выводам которого у суда первой и апелляционной инстанций вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом же каких-либо объективных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, составившего экспертное заключение, не может повлиять на правильность принятого по делу решения. Ходатайство о вызове эксперта разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал ответчику содействия в сборе доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование истца Прыткова В.В. об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева