Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Алексеевой Г.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Вяткину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Вяткина Андрея Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Вяткину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N 13/8215/0001Z/400109 от 23 февраля 2013 года в размере 247771 руб. 26 коп, в том числе 114787 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу, 51983 руб. 45 коп. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 81000 руб. задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5677 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2013 года между Банком и Вяткиным А.А. заключен договор кредитования N 13/8215/0001Z/400109, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 114787 руб. 81 коп. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование полученными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, им неоднократно нарушены сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Вяткин А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что сумма процентов в размере 51983 руб. 45 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, является неустойкой, просил отказать в иске в части взыскания неустойки, проверить правильность расчета задолженности и рассмотреть дело без его участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 августа 2018 года постановлено:

"Взыскать с Вяткина Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 13/8215/0001Z/400109 от 23 февраля 2013 года N 13/8215/0001Z/400109 в размере 192 111 рублей 26 копеек, в том числе: 114 787 рублей 81 копейка - задолженность по основному долгу, 51 983 рубля 45 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 340 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 042 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", предъявленных к Вяткину Андрею Александровичу, отказать".

Указанное решение обжаловано истцом Вяткиным А.А. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что сумма процентов 51983 руб. 45 коп. является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка в общей сумме 77323 руб. 45 коп. (сумма штрафных процентов и сумма неустойки) подлежит уменьшению. Суд не принял во внимание, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем необходимо проверить расчет задолженности, произведенный истцом. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения его ответственности и освобождения его от ответственности в соответствии со ст.ст. 401 п. 1, 404 п. 1 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Вяткин А.А, представитель ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора кредитования) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 февраля 2013 года ответчик Вяткин А.А. обратился в Банк с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета N 13/8215/0001Z/400109 в Открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк", а именно на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб. с годовой процентной ставкой 35 % со сроком до востребования. Данный договор заключен в результате публичной оферты. Подписав указанное заявление, Вяткин А.А. признал, что Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" являются неотъемлемой частью настоящей оферты, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", размещенными в офисах банка, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно Типовым условиям кредитования счета ПАО КБ "Восточный" в рамках договора кредитования банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете (ТБС), и предоставляет лимит кредитования (п. 2.1).

При отсутствии или недостаточности денежных средств на ТБС для осуществления расходных операций по ТБС банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать кредитную задолженность путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в течение платежного периода (п. 2.2).

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Условий).

Разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)" Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N 13/8215/0001Z/400109 предусмотрено, что минимальный обязательный размер в погашение кредита состоит из:

10 % от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец Расчетного периода, но не менее 500 руб.;

суммы начисленных процентов:

за пользование предоставленным кредитом;

на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия);

суммы просроченных процентов:

за пользование предоставленным кредитом;

суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту;

пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт):

суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.

Согласно п. 4.8 Типовых условий в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличия на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода или заключительного обязательного платежа в дату окончательного погашения кредитной задолженности клиент обязуется уплатить штраф за каждый просроченный минимальный обязательный платеж в предусмотренном договором кредитования размере.

Согласно п. 1.4 Типовых условий договор кредитования - соглашение, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7.12 Типовых условий названные Типовые условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы банка являются дополнением и неотъемлемыми частями договора кредитования.

В заявлении на заключение Соглашения предусмотрено, что за неразрешенный овердрафт начисляется пени на сумму превышения кредитного лимита в размере 50 %. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности взыскивается штраф в размере 590 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ответчику счет и предоставил кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100000 руб. под 35 % годовых со сроком возврата кредита - до востребования на условиях, определенных тарифами банка.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору N 13/8215/0001Z/400109 от 23 февраля 2013 года, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание сведения выписки по счету, периоды начисления процентов, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате, и даты фактического внесения платежей и их суммы, суд первой инстанции согласился с произведенным Банком расчетом задолженности ответчика по кредитному договору в части 114787 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу, 51983 руб. 45 коп. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, суд первой инстанции счел необоснованным начисление банком штрафа с августа 2014 года в размере 1800 руб, а не в размере 590 руб, как это предусмотрено заявлением (условиями кредитного договора), и с учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций 5930 руб. взыскал задолженность по неустойке в размере 25340 руб.

Поскольку указанные размеры задолженности подтверждаются материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в части задолженности по кредиту и задолженности по процентам, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Условие кредитного договора о взыскании штрафной неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 51983 руб. 45 коп. не являются штрафными санкциями. При заполнении заявления Вяткин А.А. ознакомился со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Из расчета задолженности, приведенного Банком, следует, что проценты за пользование кредитом начислены на суммы полученных ответчиком кредитных средств за фактический период пользования ими по установленной договором процентной ставке.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки и ее несоразмерности правильно не были приняты судом во внимание. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом определенного судом размера кредитной задолженности, в том числе задолженности по неустойке, а также периода просрочки, частичной уплаты неустойки, по настоящему делу не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения его ответственности и освобождении его от ответственности в соответствии со ст.ст. 401 п. 1, 404 п. 1 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор - Банк не принял всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, как не установлено и того, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору именно ответчиком. В чем именно выразилась вина кредитора и его поведение, содействовавшее увеличению размера убытков и расцениваемое как непринятие разумных мер к их уменьшению, ответчик не изложил ни в возражениях по иску, ни в апелляционной жалобе. Обязательство по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими и уплате штрафных санкций за нарушение своих обязательств возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Вяткина Андрея Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.И. Алексеева

А.А. Нестерова