Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-4818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе Охотникова О. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Охотникова О. В. и его представителя- Фатыхова М. Р, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Охотников О. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Сбербанк страхование" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 83333 рублей 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования, а также гражданской ответственности от 24 января 2017 года, в соответствии с которым среди прочего застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование указанного жилого помещения, домашнее имущество.

27 мая 2017 года в соседней квартире произошел пожар, в результате чего жилой двухквартирный дом полностью сгорел. В связи с этим он ( Охотников О. В.) обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ответчик признал страховым случаем, но сумму страхового возмещения за уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, не объяснив причин, выплатил не в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель Общества, третьи лица- Корчагин А. С, Попов С. Н, Тимофеева С. В, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, публичного акционерного общества " Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью " Техассистанс" в судебное заседание не явились.

В письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Охотникова О. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83333 рублей 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам того, что вывод районного суда об отсутствии у него ( Охотникова О. В.) интереса в сохранении 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество, которая в установленном порядке за собственниками общей долевой собственности не перераспределена, является ошибочным. Так, дом представляет собой единый неделимый объект, а он ( истец)- один из его собственников, при этом другие собственники против выплаты суммы страхового возмещения не возражают.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и Охотников О. В.- страхователь заключили договор добровольного страхования, о чем последнему выдан полис серии... N... от 24 января 2017 года, поименованный полисом- офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Из него следует, что договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденными приказом от 4 февраля 2015 года N 03 ( далее- Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса- оферты, а также Условиями страхования по полису- оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными приказом от 4 февраля 2015 года N 05 ( далее- Условия страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя ( выгодоприобретателя), связанные с риском, включая риск гибели имущества, находящиеся на территории страхования, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 1.., а также движимое имущество, находящееся в этой квартире.

К страховым случаям среди прочего относится и гибель застрахованного имущества вследствие пожара за исключением случаев, изложенных в Условиях страхования и Правилах страхования. При этом страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев; страховая сумма по объекту страхования " Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры" составляет 250000 рублей, по объекту " Движимое имущество в квартире"- 200000 рублей.

Соответственно, по данному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), в пределах определенных страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события ( страхового случая).

Уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомился, с ними согласен, обязуется их исполнять и один экземпляр данных документов на руки получил.

Кроме того, в полисе- оферте специально оговорено, что по нему могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории Российской Федерации, и в сохранении которого страхователь ( выгодоприобретатель) имеет интерес (( имущество принадлежит ему на праве собственности), или страхователь несет риски, связанные с гибелью ( утратой) или повреждением такого имущества).

В настоящем деле имеются и Условия страхования, из которых помимо прочего усматривается, что положения, содержащиеся в полисе- оферте и Условиях страхования, являются приоритетными перед положениями, содержащимися в Правилах страхования.

Что касается Правил страхования, то в соответствии с положениями, содержащимися в них, право на получение страховой выплаты, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, принадлежит страхователю, имеющему имущественный интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию по Правилам страхования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанного договора, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что по спорным правоотношениям, поскольку выгодоприобретателем не названо иное лицо, Охотников О. В. является лицом, которому страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в случае гибели вышеуказанного застрахованного имущества в результате пожара.

В период действия договора страхования, совершенного сторонами настоящего дела, а именно 27 мая 2017 года примерно в 3 часа 48 минут произошло возгорание, в результате чего двухквартирный дом, включая квартиру, в которой находилось застрахованное имущество, полностью сгорел.

Заявлением от 22 июня 2017 года, направленным ответчику вместе с документами, Охотников О. В. сообщил о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 12 июля 2017 года Общество сообщило, что документы, позволяющие выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытков, в полном объеме не представлены. В связи с этим страхователю необходимо направить:

документы об изменении адреса или об идентичности территории страхования, т. к. пожаром уничтожена квартира N 1.., тогда как Охотников О. В. является собственник 1/ 9 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом;

копии документов, удостоверяющие личности всех собственников;

документы, подтверждающие имущественные права остальных собственников;

банковские реквизиты счетов всех собственников.

Впоследствии еще одним письмом от 7 сентября 2017 года ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем; что размер страховой выплаты за уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование составляет 250000 рублей, из которых с согласия остальных трех собственников жилого помещения, которым в общей сложности принадлежит еще 5/ 9 долей в праве общей долевой собственности, и с учетом долей последних ему ( страхователю) будет выплачено 166666 рублей 67 коп, т. к. им ( страхователем) представлены документы о государственной регистрации права собственности лишь на 2/ 3 доли на квартиру N 1...

Для получения оставшейся денежной суммы в размере 83333 рублей 33 коп. Охотникову О. В. предложено представить копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии паспортов и банковские реквизиты остальных собственников или их заявление о выплате страхового возмещения в его ( истца) пользу.

6 сентября 2017 года Общество действительно перечислило истцу за уничтоженное движимое имущество сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, а за уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 166666 рублей 67 коп.

Полагая, что за уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование ответчик сумму страхового возмещения не доплатил, Охотников О. В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал. При этом помимо прочего исходил из того, что по условиям договора страхования страхователь должен представить страховщику документы и доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего имущества, тогда как истец документы и доказательства, свидетельствующие о наличии у него интереса в сохранении 1/ 3 доли утраченного жилого помещения, ответчику не представил.

Что касается судебного постановления, на основании которого за Охотниковым О. В. признано право собственности на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то эта доля в установленном порядке за истцом не зарегистрирована, и данный документ истец страховщику также не представил.

Поскольку на день обращения к страховщику за страховым возмещением Охотников О. В. обладал 1/ 9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а еще 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ни за кем не зарегистрирована, то с согласия остальных собственников указанного жилого помещения и с учетом долей последних ответчик правомерно выплатил ему ( истцу) сумму страхового возмещения в размере 2/ 3 от страховой суммы в размере 250000 рублей.

Отказ в взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от первоначального требования.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930 ГК РФ).

А именно имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен ( п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

А заключение договора страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность данной сделки, а не отказ в выплате части суммы страхового возмещения по мотиву непредставления необходимых документов.

При этом в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя ( выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным, т. к. не означает отсутствие его в качестве объекта чьих- то прав, поскольку на момент страхования страхователь ( выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования.

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст. 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из доказательств, имеющихся в настоящем деле, видно, что в период его нахождения в производстве суда разрешен другой иск Охотникова О. В, связанный с его правами на квартиру N 1...

По результатам его разрешения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года постановлено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать за Охотниковым О. В. право собственности на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 1...

Прекратить право собственности Охотникова О. В. на 1/ 9 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом...

Разрешая указанный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом... первоначально являлся одним объектом недвижимости, принадлежащим Ш, П, Корчагину А. С. на праве общей долевой собственности ( по 1/ 3 доле каждому). Впоследствии Ш. свою долю выделил, в результате чего образовались два самостоятельных объекта- квартира N 1... и квартира N 2.., и за ним ( выделившимся собственником) на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2010 года, вступившего в законную силу ( дело N 2- 2863/ 2010), признано право собственности на квартиру N 2...

Однако вопросы о праве собственности в отношении квартиры N 1 и о перераспределении долей остальных двух собственников в этой квартире при принятии решения от 26 августа 2010 года остались не разрешенными, в связи с чем по правоустанавливающим документам Охотников О. В, Попов С. Н, Тимофеева С. В.- наследники П, Корчагин А. С. являются собственниками общей долевой собственности на дом... ( первые три собственника- 1/ 9 доли в праве общей долевой собственности каждый, Корчагин А. С.- 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности), тогда как фактически Охотникову О. В, Попову С. Н, Тимофеевой С. В. принадлежит по 1/ 6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 1... каждому, а Корчагину А. С.- 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 1... ( дело N 2- 245/ 2018).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. А из них следует, что на дату заключения договора страхования ( на 24 января 2017 года) и на момент наступления страхового случая ( на 27 мая 2017 года) по правоустанавливающим документам Охотников О. В. действительно являлся собственником 1/ 9 доли в праве общей долевой собственности на дом...

Однако данное обстоятельство не означает, что истец не имел интереса в сохранении всей внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире N 1.., и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по одним лишь мотивам того, что Охотников О. В, будучи участником общей долевой собственности на объект недвижимости, в котором находилось застрахованное имущество, документы, связанные с правами на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, не представил.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 246, п. 1 и 2 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, ч. 1- 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Охотников О. В. как собственник, которому квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, был обязан поддерживать это жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая ее сохранность и не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. Он несет риск гибели ( утраты) застрахованного имущества и заинтересован в его сохранении для себя.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования истец указал себя страхователем, и именно ему при наступлении страхового случая должно было быть выплачено страховое возмещение, а также объект и территорию страхования- внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 1.., тем самым подтверждая, что он имеет интерес в сохранении внутренней отделки и инженерного оборудования всей квартиры.

При выдаче страхового полиса ответчик мог проверить сведения, указанные страхователем, в том числе на предмет их соответствия действительности, но этим правом не воспользовался. А после получения сообщения о пожаре этот случай признал страховым, провел оценку уничтоженного застрахованного имущества и часть суммы страхового возмещения, причитающуюся за гибель внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, выплатил.

При таких обстоятельствах тот факт, в какой доле застрахованное имущество принадлежало истцу, для разрешения спорной ситуации правового значения не имеет, поскольку Охотников О. В. как участник общей долевой собственности был заинтересован в сохранении всей внутренней отделки и инженерного оборудования, застрахованного по вышеуказанному договору страхования. Соответственно, при гибели данного имущества вследствие пожара, относящегося по спорным правоотношениям к страховому случаю, он вправе получить страховое возмещение в том размере, в котором предусмотрено условиями упомянутой сделки.

Из условия договора страхования также усматривается, что страховое возмещение по каждому из погибших элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

В частности выплата осуществляется в процентном соотношении от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию, указанном в Условиях страхования, и по элементам составляет следующие размеры:

по оконным блокам- 14 %; по дверным блокам- 13 %; по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен- 20 %; по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола- 18 %; по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка- 15 %; по инженерному оборудованию- 20 % ( п. 18 Условий страхования).

При наступлении страхового случая страхователь ( выгодоприобретатель) помимо прочего обязан представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 10. 4 Правил страхования ( п. 14 Условий страхования). Если страхователь не выполнит какое- либо обязательство, предусмотренное п. 14 Условий страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения ( п. 15 Условий страхования, раздел 11 Правил страхования).

А именно для получения страхового возмещения страхователю ( выгодоприобретателю) помимо письменного заявления необходимо представить заверенные копии или оригиналы документов и доказательства, подтверждающие интерес страхователя ( выгодоприобретателя) в сохранении погибшего имущества, а также причину и размер причиненного ущерба. В том числе при страховании помещения и ( или) движимого имущества в помещении- документы, подтверждающие имущественные права страхователя ( выгодоприобретателя) на помещение- свидетельство о государственной регистрации права, если помещение находится в личной собственности ( п. 10. 4 Правил страхования).

В случае запроса документов срок осуществления страховой выплаты исчисляется с момента получения страховщиком оригиналов или заверенных в соответствующих компетентных органах копий документов ( п. 10. 5 Правил страхования).

Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после представления страхователем ( выгодоприобретателем, застрахованным лицом) документов, подтверждающих факт и причины страхового случая, размер ущерба. А выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика ( п. 4 Условий страхования).

Поскольку Общество располагало документами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими принадлежность квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование которой застрахованы по договору страхования, Охотникову О. В. на праве общей долевой собственности, что предполагает, пока не доказано иное, наличие у него интереса в сохранении погибшего имущества, а также документами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими причину образования ущерба и его размер, и часть суммы страхового возмещения за гибель данного застрахованного имущества выплатило на основании представленных документов, то у страховщика для отказа в выплате остальной суммы страхового возмещения по мотиву отсутствия необходимых документов правовых оснований не было.

Однако эти обстоятельства районный суд не учел и в иске о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Охотникову О. В. незаконно отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее также- Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По спорным правоотношениям ответчик, нарушив права Охотникова О. В. как потребителя страховой услуги, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, причинив ему в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, устанавливая ее размер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и с Общества в пользу истца взыскивает указанную компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении, возможно и при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом периода, в течение которого законные требования страхователя не нашли своего разрешения, для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений Закона с ответчика в пользу истца штраф взыскивает в размере 44166 рублей 66 коп. (( 83333, 33 руб.+5000 руб.)х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2700 рублей (((83333, 33 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержден соответствующей квитанцией.

Представитель Общества заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Между тем с учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела ( объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в пяти судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, характера спора, фактического процессуального поведения сторон, цены иска и размера исковых требований, признанных судом обоснованными), требования разумности для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется. Соответственно, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу Охотникова О. В. их в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение районного суд требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает вышеуказанные денежные суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Сбербанк страхование" в пользу Охотникова О. В. сумму страхового возмещения в размере 83333 рублей 33 коп. ( восьмидесяти трех тысяч трехсот тридцати трех рублей 33 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44166 рублей 66 коп. ( сорока четырех тысяч ста шестидесяти шести рублей 66 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи