Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Алексея Алексеевича к Яловому Дмитрию Игоревичу, Яловому Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ялового Дмитрия Игоревича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29.01.2018 установлено, что ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного "DAF FT XF105460", регистрационный знак.., с полуприцепом фургоном "Schmitz SKO24", регистрационный знак.., осуществляя движение на 278 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" с нарушением скоростного режима, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, Михайлов А.А. в поданном в суд иске к собственнику автомобилей Яловому И.В. просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

При рассмотрении дела судом Михайлов А.А, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил также требования к Яловому Д.И, обосновав их тем, что ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений и действовал по поручению работодателя Ялового Д.И.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики прекращено производство по иску Михайлова А.А. к Яловому И.В. в связи с отказом истца от иска.

Решением указанного суда от 10.08.2018 с Ялового Д.И. взысканы в пользу Михайлова А.А. компенсация морального вреда в размере 350000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение Яловым Д.И. подана апелляционная жалоба.

Участвовавший по делу прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным, размер компенсации разумным и справедливым.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

17.09.2017 ФИО1. на принадлежащем Яловому И.В. транспортном средстве - автопоезде в составе грузового тягача седельного "DAF FT XF105460", регистрационный знак.., с полуприцепом фургоном "Schmitz SKO24", регистрационный знак.., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение со стороны города Сызрань в направлении города Саратова по 278 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" с нарушением скоростного режима, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 скончалась, а Михайлову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Михайлов А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя ФИО1 Ялового Д.И. компенсации морального вреда.

Постановленным решением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, о несогласии с размером которым заявлено в апелляционной жалобе ответчиком по мотивам не принятия во внимание его материального положения, а также неосторожного поведения самого Михайлова А.А.

Доводов относительно полного его освобождения от ответственности за причиненный вреда жалоба Ялового Д.И. не содержит, в этой связи решение суда в этой части не является предметом апелляционной проверки.

По доводам жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в должной мере учел индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных истцу нравственных переживаний и физических страданий в связи с причинением вреда его здоровью, госпитализацию, длительное нахождение на лечении, и пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 350000 руб.

Вопреки доводу жалобы непринятие судом во внимание неумышленной формы вины водителя ФИО1, добровольное возмещение вреда и судебных расходов матери погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2. ФИО3 не влекут изменения решения, поскольку не являются обстоятельствами заслуживающими внимание и подлежащими доказыванию по иску другого потерпевшего Михайлова А.А. В данном случае, и на это прямо указывает пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должен оцениваться характер физических и нравственных переживаний конкретного потерпевшего исходя из его индивидуальных особенностей.

По доводу жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Михайлова А.А, не освободившего проезжую часть и не выставившего знак аварийной остановки на требуемом расстоянии для своевременного предупреждения других водителей об опасности, судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство даже при условии его доказанности не подтверждает причинно-следственную связь между такими бездействиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера денежной компенсации взыскания вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, ввиду доказанности правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и надлежащего обоснования судом первой инстанции соразмерности взыскиваемых сумм в возмещение причиненного вреда, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Доказательств, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, в том числе свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика в суд не представлено, в этой связи довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, является несостоятельным.

При таком положении судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости, и оснований к уменьшению его размера по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ялового Дмитрия Игоревича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: