Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-4845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Димитриева А.К. и апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы по труду и занятости на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истца Димитриева А.К. и его представителя Егорова В.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Димитриев А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на ксерокопирование документов в размере 670 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1670 руб, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева А.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде в связи с незаконным увольнением ФИО14 на основании приказа от 29 августа 2016 года N. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N Димитриев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года жалоба Димитриева А.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным судебным постановлением, 21 июля 2017 года истцом была подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года было отменено решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года и дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. В последующем решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года жалоба Димитриева А.К. была оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева А.К. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, 27 ноября 2017 года истцом была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года было отменено решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года, и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб, которые, по мнению истца, являются убытками. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

Истец Димитриев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Димитриева А.К. - Егоров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которого выступает Федеральная служба по труду и занятости. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу Димитриева А.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб, судебные расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб, на ксерокопирование документов в размере 670 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В остальной части в удовлетворении иска Димитриева А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Димитриев А.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому суд первой инстанции незаконно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда со 100000 руб. до 5000 руб, поскольку такой размер компенсации морального вреда не является соразмерной компенсацией за потерю здоровья и деловой репутации, за увольнение с работы. Также суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб, поскольку на рынке юридических услуг сумма в размере 10000 руб. является минимальной, в которую входят не только услуги по составлению иска, но и работа по представлению интересов в суде, поэтому данные расходы следует взыскать в полном объеме.

Ответчиком Федеральной службой по труду и занятости подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска Димитриева А.К, поскольку постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N не отменено, а вынесенные в последующем судебные акты не могут служить основанием для возмещения истцу убытков. Истцом Димитриевым А.К. не соблюдена процедура досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не представлено достоверных фактов, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 22 мая 2017 года в отношении Димитриева А.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N N Димитриев А.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N оставлено без изменения, а жалоба Димитриева А.К. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года отменено решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года, и дело возвращено на новое рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года жалоба Димитриева А.К. оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева А.К. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года отменено решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева А.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации возникшие между МБОУ... Урмарского района Чувашской Республики и работником разногласия содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в действиях директора МБОУ... Урмарского района Чувашской Республики Димитриева А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного Димитриеву А.К. административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В связи с изложенным судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принятие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем обоснованно при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Федеральной службы по труду и занятости расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере как компенсации морального вреда, так и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для их увеличения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении указанных сумм.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ответчика Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их в размере 8000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, является несостоятельным, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Димитриева А.К, поскольку постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N не отменено, а вынесенные в последующем судебные акты не могут служить основанием для возмещения истцу убытков, являются несостоятельными. Так, в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года действительно отсутствует указание на отмену постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года N Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Димитриева А.К, поскольку названным решением судьи установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федеральной службы по труду и занятости об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в отношении истца, повлекших причинение вреда.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика Федеральной службы по труду и занятости о несоблюдении истцом процедуры досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку обжалование постановления в вышестоящий орган не является обязательным, само по себе отсутствие такого обращения не является препятствием для лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление по административному делу в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые для дела обстоятельства и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Димитриева А.К. и Федеральной службы по труду и занятости на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

И.В. Филимонова