Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2018 г. по делу N 33-4870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ненчевой Розы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Ненчева Дениса Атанасова, Ненчева Даниела Атанасова, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", администрации г. Чебоксары о признании договора передачи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Ненчевой Розы Алексеевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения представителя истцов Матижевой Г.Г, поддержавшей доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Ненчева Р.А, действующая в своих интересах и в интересах Ненчева Дениса А, Ненчев Даниел А, с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" (далее также МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары"), администрации г. Чебоксары о признании недействительными договора N11-09-1127 передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес", заключенного между нею, Ненчевым Даниелом А, Ненчевым Денисом А. и администрацией г. Чебоксары, свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. серии 21 АД N262482, свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. серии 21 АД N262481, свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. серии 21 АД N262483.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Ненчева Р.А, Ненчев Денис А, Ненчев Даниел А. являются собственниками (по 1/3 доле) квартиры N... в доме N... по... в г. Чебоксары на основании договора передачи, заключенного с администрацией г. Чебоксары. Указывают, что на момент заключения договора передачи указанной квартиры в собственность, действуя в интересах Ненчева Дениса А, Ненчева Р.А. заблуждалась относительно природы данной сделки и не могла в полной мере осознать последствия заключения такого договора. Считала, что приватизация квартиры не ограничивает права ее сына на возможность приватизации другой квартиры, которую они должны были получить по договору социального найма, последствия сделки ей не разъяснялись. Постановлением администрации г. Чебоксары от 30 октября 2017 г. N1809 Ненчеву Денису А. предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, "адрес2", общей площадью 33,6 кв.м. с исключением из списков стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Однако названную квартиру ее сын приватизировать не может, поскольку он уже участвовал в приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции Ненчева Р.А, действующая в своих интересах и в интересах Ненчева Дениса А, и Ненчев Даниел А, исковые требования поддержали.

Ответчики МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", администрация г. Чебоксары, третье лицо Сектор по социальным вопросам администрации г.Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ненчевой Р.А, действующей в своих интересах и в интересах Ненчева Дениса А, Ненчева Даниела А. к МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", администрации г.Чебоксары о признании недействительными договора N11-09-1127 передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес", заключенного между Ненчевой Р.А, Ненчевым Даниелом А, Ненчевым Денисом А. и администрацией г. Чебоксары, свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. серии 21 АД N262482, свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. серии 21 АД N262481, свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. серии 21 АД N262483, отказано.

Указанное решение обжаловано Ненчевой Р.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец привела те же доводы, которые послужили основанием для предъявления ею иска, просила отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2009 г. истец Ненчева Р.А. обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары с заявлением о передаче ей, сыну Ненчеву Даниелу А, сыну Ненчеву Денису А. квартиры N... в доме N... по... г. Чебоксары в долевую собственность в порядке приватизации.

25 августа 2010 г. между администрацией г. Чебоксары и Ненчевой Р.А, Ненчевым Д.А, Ненчевым Д.А. заключен договор передачи N11-09-1127, по условиям которого спорная квартира передана Ненчевой Р.А, Ненчеву Д.А, Ненчеву Д.А. бесплатно в общую собственность в равных долях.

Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 30 октября 2017 г. N1809 Ненчеву Денису А, состоящему в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма, имеющему право на внеочередное получение жилого помещения по спискам: "Малоимущие" и "Внеочередной", предоставлена однокомнатная квартира N... общей площадью 33,6 кв.м. в доме N... по ул.... в г. Чебоксары по договору социального найма

Оспаривая договор передачи квартиры от 25 августа 2010 г, истец указывает на недействительность договора передачи в силу ничтожности ввиду того, что, заключая договор передачи спорной квартиры, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления о передаче спорной квартиры в собственность.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора передачи недействительным. При этом суд исходил из того, что истцы в добровольной форме выразили согласие на получение спорной квартиры бесплатно в порядке приватизации, зарегистрировали свое право собственности, проживают в данном жилом помещении и имеют регистрацию.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи квартиры от 25 августа 2010 г, свидетельств о государственной регистрации права суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением ( ст.7).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца о совершении договора передачи под влиянием заблуждения, признал их несостоятельными, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора передачи спорной квартиры от 25 августа 2010 г. недействительным по правилам ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцами Ненчевой Р.А, Ненчевым Д.А. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что сделка по бесплатной передаче спорной квартиры в собственность была совершена под влиянием заблуждения.

Напротив, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции установлено, что истцы собственноручно подписали как заявление, адресованное МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, о передаче спорной квартиры в долевую собственность, так и оспариваемый договор передачи от 25 августа 2010 г. Договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения этого договора законодательства.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что при заключении договора приватизации она заблуждалась относительно правовой природы сделки (бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде), не понимала последствий данной сделки, не могут служить основанием для признания договора передачи недействительным, в связи с чем не могут быть признаны недействительными и свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор передачи спорной квартиры от 25 августа 2010 г. считается исполненным с момента перехода права собственности на эту квартиру к Ненчевой Р.А, Ненчеву Д.А, Ненчеву Д.А.- 11 октября 2010 г.

Следовательно, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истек, поскольку он начал течь с 11 октября 2010 г, а с иском в суд истцы обратились только 18 апреля 2018 г, то есть по истечении более семи лет с момента исполнения сделки.

При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцами суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении и которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по этим доводам в решении суда изложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ненчевой Розы Алексеевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова