Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2018 г. по делу N 33-4881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Ф.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов Ф.Е. через своего представителя Ольнова Б.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 9 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 283968 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального в размере 10000 руб, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 27 июня 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем.., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль... под управлением брата истца ФИО2. 6 июля 2017 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.., с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и 5 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 83350 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого N от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 377300 руб. 28 сентября 2017 года Ивановым Ф.Е. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная страховщиком письмом от 5 октября 2017 года без удовлетворения. После повторного направления 15 декабря 2017 года претензионного письма, ПАО СК "Росгосстрах" 24 января 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 292750 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока страховой выплаты, полагает, что истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет право на неустойку, а в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Иванов Ф.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Ольнова Б.М, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу с целью установления соответствия повреждений автомобиля... обстоятельствам ДТП от 27 июня 2017 года, а также, не признавая исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 31 июля 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Иванова Ф.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Иванова Ф.Е. неустойку за период с 09 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в доход местного бюджета 3900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Иванову Ф.Е. отказать".

С указанным решением в той части, в которой удовлетворены исковые требования Иванова Ф.Е, не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку заявленные Ивановым Ф.Е. исковые требования о взыскании неустойки неразрывно связаны с размерами причиненного потерпевшему ущерба и недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков после ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец Иванов Ф.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 6 июля 2017 года.

Письмом от 14 июля 2017 года страховщик известил Иванова Ф.Е. о продлении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на необходимость проверки представленных документов.

5 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 83350 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Иванов Ф.Е. организовал независимую оценку причиненного повреждением его автомобиля ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 24 августа 2017 года, составленному ИП Азмухановым И.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 377300 руб.

28 сентября 2017 года Иванов Ф.Е. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 293950 руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля в размере 8000 руб.

Письмом от 5 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Иванова Ф.Е. о невозможности осуществления страховой выплаты.

После повторной претензии истца от 15 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало часть требований Иванова Ф.Е. обоснованными и 25 января 2018 года платежным поручением N произвело доплату страховой выплаты в размере 292750 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору о взыскании неустойки, обстоятельством имеющим значение для дела является установление факта несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Для разрешения этого вопроса специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требуется, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Установление соответствия механических повреждений на автомобиле... обстоятельствам ДТП от 27 июня 2017 года, которое самим страховщиком признано страховым случаем и по которому ПАО СК "Росгосстрах" добровольно, в досудебном порядке произвело Иванову Ф.Е. страховую выплату, размер которой истцом не оспаривается, предметом доказывания по настоящему делу не является, несмотря на то, что сумма страховой выплаты, произведенной с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и влияет на размер, подлежащей взысканию неустойки.

Встречных исковых требований о взыскании с Иванова Ф.Е. излишне выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом его ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Что касается довода апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты могут быть: длительность периода просрочки страховой выплаты, размер произведенной с нарушением срока выплаты, исполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, наступившие для потерпевшего последствия вследствие нарушения страховщиком срока страховой выплаты и иные обстоятельства.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

А именно суд не учел, что страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена в досудебном порядке, при этом часть страховой выплаты осуществлена с незначительным нарушением срока. Заявленный истцом Ивановым Ф.Е. период просрочки составляет всего 97 дней. Суд также не учел отсутствие существенных негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу Иванова Ф.Е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 60000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для еще большего её снижения судебная коллегия не находит.

Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканной судом в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Иванова Ф.Е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 60000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева