Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В.

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года постановлено:

"Исковые требования Андреевой М.С. к ООО "АльмакорГруп" о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Признать Андрееву М.С. членом семьи сына Андреева А.С. и состоявшим на его иждивении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" в пользу Андреевой М.С. 500 860 (пятьсот тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе: 860 рублей в виде недополученного заработка и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" в пользу Андреевой М.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Андреевой М.С. излишне оплаченную госпошлину в размере 2 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреевой М.С. к ООО "АльмакорГруп" в части взыскания недополученной заработной платы в сумме 74 820 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Андреева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп") о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указала, что ее сын ФИО в соответствии с трудовым договором N от 1 марта 2017 года был принят на работу в ООО "АльмакорГруп" в качестве арматурщика. 2 марта 2017 года истцу стало известно о том, что в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын. Согласно акту N от 6 июля 2017 года, составленному по форме Н-1 комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденному генеральным директором ООО "АльмакорГруп" ФИО1, установлено, что несчастный случай произошел по адресу: "адрес", 23 км, объект строительства "Реконструкция автомобильной дороги "данные изъяты" до границы с "данные изъяты" на участке от 20 км. до 49 км. "данные изъяты", 1 этап; произошло обрушение конструкции тоннеля, так как бетонная смесь не закрепилась на арматурном каркасе, в результате чего пострадали арматурщики ФИО2, ФИО3, ФИО и ФИО4, а также монтажник стальных и железобетонных конструкций ФИО5 Труп ФИО обнаружили сразу в бетонном растворе, позже через сутки обнаружен труп ФИО4 по окончании разбора обрушившегося перекрытия. В нарушение требований пункта 5.7.7 "СП 48.13330.2011. Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" ООО "АльмакорГруп" разработало проект производства с отступлениями от проектной документации стадии "П", в связи с чем не была обеспечена безопасность объектов капитального строительства, что привело к обрушению перекрытия тоннеля секции Т2 в районе "адрес". Согласно пункту 10 акта лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: технический директор ООО "АльмакорГруп" - ФИО6 допустил нарушение технологического процесса, выразившегося в отступлении от требований разрешительной документации, регламентирующей осуществление безопасного производства работ объекта капитального строительства, что в совокупности повлекло потерю несущей способности и пространственной устойчивости специальных вспомогательных сооружений и устройств с последующим обрушением конструкции и травмированию работников.

Истец, указывая, что ее сын погиб из-за вины должностных лиц ООО "АльмакорГруп" и указанная организация несет ответственность по возмещению причиненного вреда, просила признать ее членом семьи ФИО и состоявшей на его иждивении, взыскать с ООО "АльмакорГруп" в ее пользу 575680 рублей, в том числе 75 680 рублей в виде недополученного заработка ФИО и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 13070,40 рублей.

В судебном заседании истец Андреева М.С. и ее представитель по доверенности Егоров В.А. исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АльмакорГруп" на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно доводов истца в суд не направил.

Помощник прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокин Е.В. иск истицы о взыскании морального вреда считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части взыскания недополученной заработной платы просил иск удовлетворить частично, поскольку пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена оплата по часовой тарифной ставке согласно штатному расписанию в размере 86 рублей за час работы.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО "АльмакорГруп". В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неправомерно установилвину ответчика без учета всех обстоятельств по делу, поскольку в настоящий момент возбуждено уголовное дело по факту гибели ФИО, виновники устанавливаются. Судом не принято во внимание, что работодатель (ответчик) оказал родственникам погибшего всестороннюю, в том числе, материальную помощь, то есть ООО "АльмакорГруп" добровольно выполнило обязанность по компенсации морального и материального вреда.

Заявитель жалобы также считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получил копию иска и судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Представленные истцом документы, в том числе справка администрации "данные изъяты" от 9 января 2018 года, не подтверждают факт нахождения на иждивении ФИО матери Андреевой М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду нарушения судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Московское отделение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Андреевой М.С. - Ивановой С.Ю, Ярлыкова В.Н, поддержавших заявленные истцом требования, представителя третьих лиц Государственного учреждения - Московское отделение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии - Тайкиной Т.Ю, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования об установлении факта нахождения истца на иждивении сына, судебной коллегией установлено, что Андреева М.С. являлась матерью ФИО, который проживал и был зарегистрирован по месту жительства заявителя (л.д. 22, 25).

ФИО умер 2 марта 2017 года в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 13-21).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов, усматривается, что на день смерти ФИО истец находилась на пенсии по старости, имея самостоятельный источник дохода. Поэтому факт нахождения ее на иждивении умершего может быть установлен судом лишь при доказанности, что именно материальная помощь ФИО, а не собственная пенсия или иные доходы истца, являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно справке отдела "данные изъяты" от 9 января 2018 года пенсия Андреевой М.С. за январь 2017 года составляла 11927 руб. 93 коп, за период с февраля по март 2017 года - 12571 руб. 97 коп, в период с апреля 2017 года по август 2017 года 12601 руб. 74 коп, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года - 13235 руб. 88 коп. (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что 1 марта 2017 года ФИО был принят на работу в ООО "АльмакорГруп" (л.д. 7-11).

Из сообщения налогового органа от 8 ноября 2018 года N, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 года в отношении ФИО (ИНН N), зарегистрированного на дату смерти по адресу: "адрес", "данные изъяты" не располагает (л.д. 169).

Сведений о наличии у ФИО каких-либо доходов стороной истца суду и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ФИО оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Как указывалось ранее, 1 марта 2017 года ФИО был принят на работу в ООО "АльмакорГруп" (л.д. 7-11), 2 марта 2017 года погиб в результате несчастного случая на производстве (обрушения конструкции тоннеля).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно трудового договора от 1 марта 2017 года N, следует, что работнику установлен суммарный учет рабочего времени за 1 (один) месяц. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата по часовой тарифной ставке, согласно штатному расписанию в размере 86 руб. за один час работы (л.д.8-9).

Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком по запросу судебной коллегии, 1 марта 2017 года ФИО отработал 11 часов.

Как следует из акта N группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 6 июля 2017 года ФИО 2 марта 2017 года до несчастного случая проработал 2 полных часа от начала работы (л.д. 13).

Таким образом, с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года размер заработка, который ФИО мог иметь, составляет 1118 руб. (13 часов x 86 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о выплате матери ФИО - Андреевой М.С. указанной суммы, ответчик не представил. Поэтому неполученная заработная плата ФИО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. 184 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Поскольку с ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве, в результате чего ФИО скончался, по указанному случаю был составлен акт несчастного случая на производстве по форме Н-1, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда его матери Андреевой М.С. должна быть возложена на ответчика.

Представитель ООО "АльмакорГруп", указывая на отсутствие вины в причинении вреда жизни и здоровью его работнику ФИО, ссылается на то, что вина ответчика не подтверждена до окончания производства по уголовному делу по факту гибели ФИО Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку согласно нормам трудового законодательства, обеспечение безопасных условий и охраны труда является обязанностью работодателя.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из акта N группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 6 июля 2017 года причиной несчастного случая на производстве является потеря несущей способности и пространственной устойчивости специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ), вследствие нарушения ООО "АльмакорГруп" требований утвержденной проектной документации, при монтаже (СВСиУ), высокая пластичность бетонной смеси.

Таким образом, ответчик как работодатель и причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный ей гибелью сына - ФИО, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что гибель сына явилась причиной нравственных страданий истца, выразившихся в потере близкого человека, перенесении истцом сильного эмоционального потрясения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына в сумме 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении истцу морального вреда, материалами дела не подтверждены. Действительно, исходя из заявления племянника Андрева Ю.Г, он просит предоставить ему материальную помощь на погребение пострадавшего - ФИО в размере 200000 руб. Доказательств о выплате истцу, как матери погибшего компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Андреевой М.С. и "данные изъяты" 31 января 2018 года заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: составлять исковое заявление в Урмарский районный суд Чувашской Республики о взыскании вреда с ООО "АльмакорГруп", представлять интересы доверителя в Урмарском районном суде Чувашской Республики при рассмотрении указанного искового заявления, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Вознаграждение поверенного составляет 10000 руб. (л.д. 29).

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 31 января 2018 года и N от 2 февраля 2018 года (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что представитель Андреевой М.С.- Егоров В.А, действуя на основании доверенности от 2 февраля 2018 года (л.д. 31), принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании 26 марта 2018 года (л.д. 49-50).

При рассмотрении разрешении судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения (л.д. 141-143) интересы истца Андреевой М.С. представляла Иванова С.Ю, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года (л.д. 140).

Исходя из указанного объема юридической помощи, оказанной представителями Андреевой М.С, при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 руб. (при подаче искового заявления неимущественного характера- 300 руб, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. - 400 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года и дополнительное решение от 24 августа 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" в пользу Андреевой М.С.:

1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) руб. - неполученный заработок ФИО,

500 000 (пятьсот тысяч) руб. - компенсацию морального вреда,

10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Андреевой М.С. об установлении факта нахождения на иждивении Андреева А.С. и взыскании заработной платы в остальной части отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев