Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 7 июля 2015 года по договору уступки права требования N ею была приобретена квартира под условным номером N, расположенная по строительному адресу: "адрес", у ФИО1 и ФИО2. Ранее ФИО1 и ФИО2 приобрели эту квартиру по договору уступки права требования N от 17 июня 2015 года у общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), которое в свою очередь приобрело квартиру по договору N участия в долевом строительстве от 7 ноября 2014 года у ООО "Волгастройдевелопмент". По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 года. Таким образом, квартира под условным номером N должна была быть передана ей не позднее 31 декабря 2015 года. ООО "СтройИнвест" свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 1391600 руб, однако квартира передана ей только 13 апреля 2016 года. Претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Дмитриева А.А. просила взыскать с ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 106132 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Дмитриева А.А. и ее представитель Рытков В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" Богданова Т.Г. исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 августа 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Дмитриевой А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда - 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей".

С принятым по делу решением в части отказа во взыскании остальной части заявленных требований не согласилась Дмитриева А.А, подавшая апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика неустойке и штрафу, существенно снизив их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева А.А. и её представитель Рытков В.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ООО "Волгастройдевелопмент" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2014 года между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "СтройИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером N) и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в... подъезде указанного дома с характеристиками, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе - квартиру под условным номером N на... этаже общей проектной площадью... кв.м, площадью балконов, лоджий... кв.м. (п.п. 1.1, 1.2).

Договор N участия в долевом строительстве от 7 ноября 2014 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25 ноября 2014 года.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2015 года.

В соответствии с п. 2.1. стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора определена в сумме 1391600 руб, исходя из текущей стоимости 1 (одного) квадратного метра равного 35000 руб.

Согласно п. 5.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2015 года).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером N, находящейся на... этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", исполнено ООО "СтройИнвест", что подтверждается справкой ООО "Волгастройдевелопмент" от 1 декабря 2014 года исх. N (л.д. 20).

На основании договора уступки права N от 17 июня 2015 года, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ФИО1, ФИО2, последние приобрели право на получение квартиры под условным номером N общей проектной площадью... кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено ФИО1 и ФИО2 в размере 1630160 руб, что подтверждается справкой ООО "СтройИнвест" от 7 июля 2015 года исх. N. (л.д. 27).

7 июля 2015 года между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и Дмитриевой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права с переводом долга, по которому цеденты уступили цессионарию в полном объеме право (требование) к ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение однокомнатной квартиры N, на... этаже, общей проектной площадью... кв.м, площадью балконов, лоджий -... кв.м, расположенной по адресу: "адрес". За уступаемое по настоящему договору право цессионарий оплачивает 1630160 руб. до подписания настоящего договора (стоимость 1 кв.м. составляет 41000 руб.) (п.п. 1.1, 3.2.).

Договор уступки права требования от 7 июля 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13 июля 2015 года.

4 апреля 2016 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики выдала ООО "Волгастройдевелопмент" разрешение на ввод объекта эксплуатацию N построенного 9-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 63), расположенного по адресу: "адрес", выписка из единого адресного реестра N 1209 от 17 октября 2014 года, на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес".

13 апреля 2016 года между ООО "Волгастройдевелопмент" и Дмитриевой А.А. подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что во исполнение договора N участия в долевом строительстве от 7 ноября 2014 года, договора уступки права требования N от 17 июня 2015 года, договора уступки права с переводом долга от 7 июля 2015 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял... квартиру N общей площадью... кв.м, по обмерам ООО "Русский проект" -... кв.м. - с учетом лоджии с коэфф, общей площадью без учета лоджии -... кв.м, по адресу: "адрес".

Подписывая настоящий акт приема-передачи, стороны подтвердили, что договор участия в долевом строительстве между сторонами исполнен в полном объеме, состояние квартиры соответствует условиям договора (п.п. 1, 2 акта).

28 июня 2018 года Дмитриева А.А. обратилась к ООО "Волгастройдевелопмент" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 106132 руб. 69 коп. и возместить причиненный моральный вред в размере 1000 руб. в течении 10 дней с момента получения настоящего требования, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 13 апреля 2016 года, что составляет 106132 руб. 69 коп.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Дмитриевой А.А, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 1000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 5000 руб, мотивировав указанное несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой А.А. о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ не указав мотивов, по которым допустил снижение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ООО "Волгастройдевелопмент" просило уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, исчисленный за этот период размер неустойки, отсутствие для истца негативных последствий нарушения обязательства ООО "Волгастройдевелопмент", а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем соглашается с определенным к взысканию с ООО "Волгастройдевелопмент" размерами неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом неустойки, - ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит также несостоятельным.

Пункт 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет вопросы начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, тогда как в настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Дмитриевой А.А. не содержит, при этом в целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дмитриевой А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева