Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "4финас" о признании недействительным в части договора займа, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года,

установила:

Указывая, что условия заключенного 10.10.2016 на срок 30 дней с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "4финас" (далее ООО МФО "4финас" либо Общество) договора займа N... о предоставлении... руб. в части уплаты процентов по ставке 675 % годовых является кабальным, превышает ставку рефинансирования Банка России, ущемляет его права потребителя, поскольку он, являясь экономически слабой стороной, не владеющей юридической грамотностью, не мог повлиять на формирование условий договора, Александров А.В. просил о признании указанного пункта недействительным, прекращении дальнейшего начисления процентов и расторжении договора, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Сторона Александров А.В, Общество представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Александрову А.В.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между ООО МФО "4финас" и Александровым А.В... был заключен договор потребительского займа N N.., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок 30 дней по ставке 657 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства и уплаты пени в размере 20 % годовых.

Свои требования о признании условия договора в части размера процентов недействительными истец обосновывал тем, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области займов, заключил договор на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон и пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая иск по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел, в иске Александрову А.В. отказал.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как отметил суд, это требование закона при заключении договора нарушено не было.

Согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016,заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованной на его официальном сайте (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. составляет 613,177% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 817, 569 % годовых.

В рассматриваемом случае полная стоимость кредита составляет 693, 500 % годовых, что не превышает предельного его значения, установленного Банком России.

По изложенным основаниям суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора в части размера процентов, включающегося в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока, не ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в этой связи не усмотрел основания для применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признания его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел и основания для удовлетворения иска и по мотиву кабальности сделки, под которой, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как разъяснил суд, по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать условие о размере процентов, которое существенно выше обычно применяемым при заключении аналогичных договоров; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По настоящему делу Александров А.В. на стечение тяжелых для него обстоятельств и осведомленности об этом контрагента по сделке не указывал, в обоснование крайне невыгодных условий сделки каких-либо доказательств не предоставлял.

По изложенным основаниям, доводы жалобы истца относительно кабальности сделки являются необоснованными, поскольку ничем иным кроме его утверждения не подтверждаются.

Оценивая

оспариваемые истцом условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении Договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и о размере процентов, заемщик не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что при этом ответчиком было нарушено право на получение полной и достоверной информации по договору, чрезмерности размера процентов, заключения сделки на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Исходя из принципов признания равенства участников договора, свободы договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении, тем самым приняты истцом, а правовых оснований для признания пунктов договора недействительными, уменьшения размера неустойки в отсутствие требования Банка о её взыскании, и, как следствие, денежной компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении кредитного договора не существенным нарушением договора другой стороной - ответчиком, а недействительностью его условий.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названного договора.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу

Александрова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: