Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В,

судей Филимоновой И.В, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорочкиной Ирины Юрьевны к Сидорочкину Алексею Михайловичу о вселении, обязании передать комплект ключей от входных дверей домовладения, поступившее по апелляционной жалобе истца Сидорочкиной И.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Сидорочкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Сидорочкину А.М, в котором просила вселить ее в жилой дом N... по ул.... г.Алатырь Чувашской Республики, обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входных дверей домовладения, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Сидорочкина И.Ю. указала, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, приобретенного в период брака с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. Вторым собственником 1/2 доли указанного домовладения является ответчик, который в июле 2017 года выгнал ее из дома и препятствует ей во вселении путем смены замков на входных дверях в жилой дом и калитки и отказа выдать комплект ключей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидорочкина И.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что соглашение о порядке пользования жилым домом с ответчиком не достигнуто.

Ответчик Сидорочкин А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидорочкиной И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидорочкина И.Ю. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что она, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им для проживания независимо от воли другого собственника. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на не предъявление ею требования об определении порядка пользования жилым помещением и на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду неприязненных отношений. Также указывает, что не имеет иного жилого помещения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидорочкина И.Ю. и Сидорочкин А.М. ранее состояли в зарегистрированном браке. Приобретенные в браке жилой дом общей площадью 35,67 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул..., дом N.., находятся в их общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение - дом общей площадью 35,67 кв.м состоит из столовой, кухни, трех жилых комнат площадью 16,23 кв.м, 3,8 кв.м, 5,13 кв.м, при этом комната площадью 16,23 кв.м является проходной.

В настоящее время жилой дом реконструирован, в результате чего площадь дома увеличилась, возведены пристрои, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, что, по мнению суда, влечет невозможность реального исполнения ее требования о вселении в это жилое помещение. Суд также отметил, что истцом не указаны условия фактического проживания сторон после ее вселения при наличии неприязненных отношений между ними, а также с учетом реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, повлиявшими на исход дела, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом может быть ограничено только в предусмотренных законодательством случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Учитывая указанные положения закона и правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, отказ истцу во вселении в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, возможен, если возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, к примеру, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в жилом помещении. В случае если реально предоставить/обособить/выделить помещение для проживания соответственно доле сособственника невозможно, закон предоставляет право сособственнику требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Сидорочкиной И.Ю. и Сидорочкину А.М. в равных долях - по 1/2 доли каждому, стороны приобрели этот дом в период брака, ранее проживали в нем вместе. Указанный жилой дом состоит из трех жилых комнат, общей площадью 25,16 кв.м, в настоящее время жилой дом реконструирован. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным препятствием для определения прав истца, тем более, показаниями сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что реконструкция дома произведена в сторону увеличения общей площади жилого дома.

Доказательств наличия у истца Сидорочкиной И.Ю. иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорным жилым домом, в том числе проживать в нем, наравне с ответчиком, и основания для ограничения данного права по делу отсутствуют.

Наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Установлено, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами истец Сидорочкина И.Ю. лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, у нее отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменил ключи от входных дверей.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о невозможности истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении как основного требования о вселении, так и производного об обязании ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей домовладения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сидорочкина А.М. подлежит взысканию в пользу истца Сидорочкиной И.Ю. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Вселить Сидорочкину Ирину Юрьевну в жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул..., дом N...

Обязать Сидорочкина Алексея Михайловича выдать Сидорочкиной Ирине Юрьевне комплект ключей от входных дверей указанного домовладения.

Взыскать с Сидорочкина А.М. в пользу Сидорочкиной И.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

Д.В. Алексеев