Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2018 г. по делу N 33-4912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чеботаеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Чеботаева М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Чеботаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 109 289 рублей 68 копеек за период с 16 января 2016 года по 17 августа 2016 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Чеботаевым М.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 64000 рублей, включающий в себя заявление-анкету, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет Банком в адрес ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 16.01.2016 по 17.08.2016, направлен 17.08.2016. 29 августа 2016 года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила в размере 109289 рублей 68 копеек. После передачи прав требования от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На судебном заседании представитель истца ООО "Феникс", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чеботаев М.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не присутствовал, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 23 июля 2018 года, представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года с Чеботаева М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 109 289 рублей 68 копеек, в том числе: кредитная задолженность в размере 69238 рублей 36 копеек, проценты в размере 26134 рублей 71 копейки, штрафы в размере 13916 рублей 61 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Чеботаев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на участие в суде; иск подан ненадлежащим истцом, поскольку договор кредитной карты им заключен с АО "Тинькофф Банк"; судом необоснованно не снижен размер неустойки, которая является существенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить ее без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2014 года Чеботаев М.В. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложил "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) и Тарифы Банка в своей совокупности представляют собой договор кредитной карты N.

При заключении договора Чеботаев М.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 51,27% годовых.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.1 и 5.2 Условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Условий).

Согласно п.5.11 Условий Чеботаев М.В. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от Банка. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня оформления Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Чеботаев М.В. воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по договору N, однако принятое на себя обязательство по оплате минимального ежемесячного платежа своевременно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

26 августа 2016 года Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты в сумме 109286 рублей 68 копеек. Требование о возврате задолженности, полученное ответчиком 15 сентября 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) переименовано в Акционерное общество "Тинькофф Банк".

24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N об уступке прав (требований), 29 августа 2016 года - дополнительное соглашение к генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которыми Банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

По акту приема-передачи прав требований от 29 августа 2016 года долг Чеботаева М.В. в сумме 109286 рублей 68 копеек передан ООО "Феникс", о чем извещен заемщик, что следует из уведомления последнего об уступке права требования.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

Размер задолженности подтвержден материалами дела, его расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по просьбе ответчика. Так, назначенное на 28 июня 2018 года судебное заседание отложено на 23 июля 2018 года по ходатайству Чеботаева М.В. о нахождении на амбулаторном лечении. 23 июля 2018 года судебное заседание также отложено по просьбе ответчика, выразившего желание обратиться со встречным исковым заявлением и представить суду собственный расчет задолженности по кредитному договору. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, 23 августа 2018 года ответчик в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, тем более, в подтверждение указанной причины неявки (нахождения в командировке) доказательств Чеботаевым М.В. не представлено, а электронный проездной документ свидетельством нахождения ответчика в командировке не является.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента.

Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора Чеботаев М.В. был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования любому другому лицу.

Как указано выше, 24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N об уступке прав (требований), 29 августа 2016 года - дополнительное соглашение к генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которыми Банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе право требования Банка к Чеботаеву М.В.

Соответственно, довод апеллянта о том, что ООО "Феникс" не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией во внимание не принимается.

Равно нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта о несоразмерности присужденной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Так, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 69238 рублей 36 копеек, проценты - 26134 рубля 71 копейка, штрафы - 13916 рублей 61 копейка. При допущенном периоде просрочки (надлежащим образом обязательства ответчиком не исполнялись с января 2016 года), общего размера образовавшей задолженности, указанный размер неустойки (штрафа) не является чрезмерным

.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения судебного акта служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чеботаева Максима Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

З.А. Степанова