Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В,

судей Филимоновой И.В, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дужниковой Елены Николаевны к Дужникову Михаилу Сергеевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании передать ключи от нежилых помещений, предоставленных в пользование, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дужникова М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Дужникова Е.Н. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дужникову М.С. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Дужникова Е.Н. и Дужников М.С. являются собственниками нежилого помещения площадью 307,1 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр..., д.7, пом. 1 (8-26), в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с техническим паспортом данное нежилое помещение состоит из коридора общей площадью 7,20 кв.м, (помещение N 8), торгового зала общей площадью 30,50 кв.м, (помещение N 9), коридора общей площадью 2,20 кв.м, (помещение N 10), моечной общей площадью 2,90 кв.м, (помещение N 11), комнаты общей площадью 8,50 кв.м, (помещение N 12), торгового зала общей площадью 60,10 кв.м, (помещение N 13), моечной общей площадью 3,60 кв.м, (помещение N 14), туалета общей площадью 2,90 кв.м, (помещение N 15), коридора общей площадью 1,80 кв.м, (помещение N 16), коридора общей площадью 1,80 кв.м, (помещение N 17), кабинета общей площадью 13 кв.м, (помещение N 18), кабинета общей площадью 9,70 кв.м, (помещение N 19), коридора общей площадью 6,70 кв.м, (помещение N 20), склада общей площадью 13,40 кв.м, (помещение N 21), склада общей площадью 18,40 кв.м, (помещение N 22), склада общей площадью 30,60 кв.м, (помещение N 23), склада общей площадью 31,60 кв.м, (помещение N 24), торгового зала общей площадью 53,90 кв.м, (помещение N 25), лестницы общей площадью 8,30 кв.м, (помещение N 26). Ответчик без согласования с истцом распоряжается всем указанным общим имуществом, сдавая его в аренду, чем нарушает права истца. Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования указанным нежилым помещением не достигнуто, истец просила определить следующий порядок пользования нежилым помещением площадью 307,1 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр..., д. 7, пом. 1 (8-26):

- предоставить в пользование Дужниковой Е.Н. следующие нежилые помещения общей площадью 105,2 кв.м: помещение N 8 общей площадью 7,20 кв.м, (коридор), помещение N 9 общей площадью 30,50 кв.м, (торговый зал), помещение N 10 общей площадью 2,20 кв.м, (коридор), помещение N 11 общей площадью 2,90 кв.м, (моечная), помещение N 12 общей площадью 8,50 кв.м, (комната), помещение N 25 общей площадью 53,9 кв.м, (торговый зал);

- предоставить в пользование Дужникова М.С. следующие нежилые помещения общей площадью 187,1 кв.м.: помещение N 13 общей площадью 60,1 кв.м, (торговый зал), помещение N 14 общей площадью 3,6 кв.м, (моечная), помещение N 18 общей площадью 13 кв.м, (кабинет), помещение N 19 общей площадью 9,70 кв.м.(кабинет), помещение N 20 общей площадью 6,70 кв.м, (коридор), помещение N 21 общей площадью 13,40 кв.м, (склад), помещение N 22 общей площадью 18,40 кв.м, (склад), помещение N 23 общей площадью 30,60 кв.м, (склад), помещение N 24 общей площадью 31,60 кв.м, (склад);

- предоставить в общее совместное пользование Дужниковой Е.Н. и Дужникова М.С. следующие нежилые помещения общей площадью 14,8 кв.м.: помещение N 15 общей площадью 2,90 кв.м, (туалет), помещение N 16 общей площадью 1,80 кв.м, (коридор), помещение N 17 общей площадью 1,80 кв.м, (коридор), помещение N 26 общей площадью 8,30 кв.м, (лестница). Также просила обязать Дужникова М.С. передать ей ключи от нежилых помещений, предоставленных в её и общее пользование.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дужникова Е.Н. уточненный иск поддержала.

Ответчик Дужников М.С. исковые требования не признал, выразив несогласие с предложенным истцом порядком пользования нежилым помещением, просил определить иной порядок пользования указанным нежилым помещением, предоставив в его пользование следующие помещения общей площадью 118,2 кв.м: помещение N 8 общей площадью 7,20 кв.м, помещение N 9 общей площадью 30,50 кв.м, помещение N 10 общей площадью 2,20 кв.м, помещение N 11 общей площадью 2,90 кв.м, помещение N12 общей площадью 8,50 кв.м, помещение N 18 общей площадью 13 кв.м, помещение N 25 общей площадью 53,9 кв.м; в пользование Дужниковой Е.Н. - помещения общей площадью 167,4 кв.м: помещение N 13 общей площадью 60,1 кв.м, помещение N 14 общей площадью 3,6 кв.м, помещение N 19 общей площадью 9,70 кв.м, помещение N 21 общей площадью 13,40 кв.м, помещение N 22 общей площадью 18,40 кв.м, помещение N 23 общей площадью 30,60 кв.м, помещение N 24 общей площадью 31,60 кв.м; в общее совместное пользование Дужниковой Е.Н. и Дужникова М.С. - помещения общей площадью 21,5 кв.м: помещение N 15 общей площадью 2,90 кв.м, помещение N 16 общей площадью 1,80 кв.м, помещение N 17 общей площадью 1,80 кв.м, помещение N 20 общей площадью 6,70 кв.м, помещение N 26 общей площадью 8,30 кв.м. В случае несогласия истца с предложенным вариантом просил разделить помещения пополам по центральному коридору, предоставив в пользование Дужникова М.С. следующие нежилые помещения: помещение N 8 общей площадью 7,20 кв.м, помещение N 9 общей площадью 30,50 кв.м, помещение N 10 общей площадью 2,20 кв.м, помещение N 13 общей площадью 60,1 кв.м и помещение N 25 общей площадью 53,9 кв.м.

Третьи лица Николаев В.В, ИП Григорьев Р.А, ИП Фролова Е.С, ИП.., представитель ООО "Техника здоровья" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года иск удовлетворен и постановлено:

"Установить следующий порядок пользования нежилым помещением площадью 307,1 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр..., д. 7, пом. 1 (8-26):

предоставить в пользование Дужниковой Елене Николаевне следующие нежилые помещения, общей площадью 105,2 кв.м.: помещение N 8 общей площадью 7,20 кв.м, (коридор), помещение N 9 общей площадью 30,50 кв.м, (торговый зал), помещение N 10 общей площадью 2,20 кв.м, (коридор), помещение N 11 общей площадью 2,90 кв.м, (моечная), помещение N 12 общей площадью 8,50 кв.м, (комната), помещение N 25 общей площадью 53,9 кв.м, (торговый зал);

предоставить в пользование Дужникова Михаила Сергеевича следующие нежилые помещения, общей площадью 187,1 кв.м.: помещение N 13 общей площадью 60,1 кв.м, (торговый зал), помещение N 14 общей площадью 3,6 кв.м, (моечная), помещение N 18 общей площадью 13 кв.м, (кабинет), помещение N 19 общей площадью 9,70 кв.м.(кабинет), помещение N 20 общей площадью 6,70 кв.м, (коридор), помещение N 21 общей площадью 13,40 кв.м, (склад), помещение N 22 общей площадью 18,40 кв.м, (склад), помещение N 23 общей площадью 30,60 кв.м, (склад), помещение N 24 общей площадью 31,60 кв.м, (склад);

предоставить в общее совместное пользование Дужниковой Елене Николаевне и Дужникова Михаила Сергеевича следующие нежилые помещения, общей площадью 14,8 кв.м.: помещение N 15 общей площадью 2,90 кв.м, (туалет), помещение N 16 общей площадью 1,80 кв.м, (коридор), помещение N 17 общей площадью 1,80 кв.м, (коридор), помещение N 26 общей площадью 8,30 кв.м, (лестница).

Обязать Дужникова Михаила Сергеевича передать Дужниковой Елене Николаевне ключи от нежилых помещений, предоставленных в её пользование, а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование.

Взыскать с Дужникова Михаила Сергеевича в пользу Дужниковой Елены Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Дужников М.С. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение, указывая, что при разрешении заявленного требования суд не учел сложившийся порядок пользования спорным имуществом, согласно которому арендатор ИП.., начиная с 2013 года для размещения магазина "Садовый центр" занимает помещения NN 8 -14, N 25. Однако суд обжалуемым решением арендуемые ИП Семеновой Н.В. помещения NN 8 - 12, N 25 передал в пользование Дужниковой Е.Н, а помещения N13 и N14 - в пользование Дужникова М.С. В результате чего при исполнении обжалуемого решения месячный размер арендной платы за помещения, переданные в пользование ответчика, будет меньше на 29496 рублей по сравнению с размером арендной платы помещений истца, что подтверждается отчетом N 4312/10 от 1 октября 2018 года "Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр..., д. 7", приложенным к апелляционной жалобе. Полагает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения средней ежемесячной стоимости аренды каждого из помещений спорного объекта, за исключением мест общего пользования, коридоров, эвакуационных выходов, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить судебную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дужникова М.С. - Яковлев Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Дужникова Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны Дужникова Е.Н. и Дужников М.С. являются собственниками нежилого помещения площадью 307,1 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр..., д. 7, пом. 1 (8-26) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии с техническим паспортом данное нежилое помещение состоит из коридора общей площадью 7,20 кв.м, (помещение N 8), торгового зала общей площадью 30,50 кв.м, (помещение N 9), коридора общей площадью 2,20 кв.м, (помещение N 10), моечной общей площадью 2,90 кв.м, (помещение N 11), комнаты общей площадью 8,50 кв.м, (помещение N 12), торгового зала общей площадью 60,10 кв.м, (помещение N 13), моечной общей площадью 3,60 кв.м, (помещение N 14), туалета общей площадью 2,90 кв.м, (помещение N 15), коридора общей площадью 1,80 кв.м, (помещение N 16), коридора общей площадью 1,80 кв.м, (помещение N 17), кабинета общей площадью 13 кв.м, (помещение N 18), кабинета общей площадью 9,70 кв.м, (помещение N 19), коридора общей площадью 6,70 кв.м, (помещение N 20), склада общей площадью 13,40 кв.м, (помещение N 21), склада общей площадью 18,40 кв.м, (помещение N 22), склада общей площадью 30,60 кв.м, (помещение N 23), склада общей площадью 31,60 кв.м, (помещение N 24), торгового зала общей площадью 53,90 кв.м, (помещение N 25), лестницы общей площадью 8,30 кв.м, (помещение N 26).

Обращаясь в суд с иском, Дужникова Е.Н. указала, что ответчик без согласования с истцом распоряжается всем указанным общим имуществом, сдавая его в аренду. Соглашение о порядке пользования указанным нежилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования указанным нежилым помещением, приняв во внимание назначение спорных помещений и степень равной нуждаемости в них сособственников, а также нарушение прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу, что заявленный истцом порядок обеспечит реальную возможность совместного пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования помещениями в спорном имуществе арендатором ИП Семеновой Н.В, в связи с чем установленный судом первой инстанции порядок пользования нежилым помещением ущемляет его права как второго сособственника на получение арендной платы по сравнению с истцом, являются несостоятельными.

При определении судом порядка пользования имуществом подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом между собственниками, а не иными лицами.

Более того, в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения и получения доходов от использования этого имущества. При том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников и в их интересах.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения его прав как обладателя 1/2 доли в праве на спорное помещение установленным судом порядком пользования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая предмет спора, установленные по делу обстоятельства и объем представленных в дело доказательств оснований для назначения судебной экспертизы по представленным ответной стороной вопросам в апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства Дужникова М.С. о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционную жалобу ответчика Дужникова М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

Д.В. Алексеев