Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-4934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.Ф. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании решений об отказе в установлении инвалидности незаконными, возложении обязанности установить инвалидность, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Михайлову Николаю Федоровичу к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании решения бюро N 8, решение экспертного состава N 1 от 17 августа 2016 г, решение экспертного состава N 3 ФКУ от 12 сентября 2016 г. "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии", решение экспертного состава N 5 от 1 ноября 2016 г. ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отказе в установлении инвалидности незаконными, возложении обязанности проведения освидетельствования для установления инвалидности, обязанности направить медицинские документы Михайлова Н.Ф. с указанием формулировки "военная травма" в учреждения медико-социальной экспертизы отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании решений об отказе в установлении инвалидности незаконными, мотивировав требования тем, что приказом N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

17 августа 2016 года истец прошел освидетельствование на предмет получения группы инвалидности по травме "данные изъяты", экспертным решением бюро N 8 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России ему было отказано в установлении группы инвалидности.

12 сентября 2016 года по жалобе истца на незаконный отказ в установлении группы инвалидности экспертным составом N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России Михайлов Н.Ф. был повторно освидетельствован, отказано в установлении группы инвалидности по причине травмы "данные изъяты".

1 ноября 2016 года экспертным составом N 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение, инвалидность истцу не установлена.

Михайлов Н.Ф. считает указанные решения незаконными, поскольку имеются все основания для установления ему N группы инвалидности. Кроме того, освидетельствования были проведены на основе недостоверных сведений, а именно на основании отмененного свидетельства о болезни N, выданного военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" 5 августа 2015 года.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд признать протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 17 августа 2016 года экспертным решением бюро N 8 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России в части отказа в установлении группы инвалидности Михайлову Н.Ф. незаконным; признать протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 12 сентября 2016 года экспертным составом N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России в части отказа в установлении группы инвалидности Михайлову Н.Ф. незаконным; признать протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N от 1 ноября 2016 года в части отказа в установлении группы инвалидности Михайлову Н.Ф. незаконным; обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике") направить медицинские документы, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма" на старшину запаса Михайлова Н.Ф. в целях принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в учреждения медико-социальной экспертизы филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России для оформления справки о стойкой утрате трудоспособности по форме согласно приложению N 2 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также установления группы инвалидности; обязать федеральное

государственное учреждение медико-социальной экспертизы - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России провести освидетельствование истца на предмет установления инвалидности по соответствующей группе.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К, действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Иванова Н.Н, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что военно-врачебная комиссия была проведена в соответствии с законом, направление на медико-социальную экспертизу и все медицинские документы Михайлов Н.Ф. получил, по запросу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России они направили медицинские документы на освидетельствование истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловым Н.Ф. и его представителем Алексеевым В.К. В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуального и материального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывают, что судом не разрешены требования истца по существу, содержание решения не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку описательная часть решения не содержит указания на возражения ответчика, в мотивировочной части не полно указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Авторы жалобы ссылаются на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд определением от 20 июля 2018 года возобновил рассмотрение гражданского дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", поскольку истцом ходатайств о привлечении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" в качестве соответчика не заявлено.

Кроме того, судом было допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что указанное истцом в иске в качестве третьего лица "данные изъяты" было судом исключено из числа третьих лиц.

Указывают на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" по доверенности Иванову Н.Н, поскольку ее доверенность не заверена надлежащим образом, соответственно суд не мог учитывать ее мнение при принятии решения, а также принимать документы, представленные на судебном заседании. Кроме того, состав и содержание доказательств, представленных "неустановленным лицом" Ивановой Н.Н. и приобщенных судом к материалам дела, не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Авторы жалобы ссылаются также на то, что при назначении по делу судебной экспертизы возражали против ее проведения экспертами "данные изъяты", считая необходимым поручить производство экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, что позволило бы обеспечить беспристрастность и достоверность проведенной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания мнение истца и его представителя было искажено. Суд также не учел мнение стороны истца относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Также в обоснование незаконности решения Михайлов Н.Ф. ссылается на тот факт, что его ходатайство о допросе свидетелей - экспертов, принимавших участие в вынесении оспариваемых актов медицинского освидетельствования истца, для выяснения обстоятельств принятия решения по отказу в установлении ему инвалидности, не рассмотрено.

Указывают на незаконность действий суда в части удаления представителя истца Алексеева В.К. из зала судебного заседания; на нарушение судом при вынесении решения тайны совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Михайлова Н.Ф. Алексеева В.К, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Ивановой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 данного федерального закона предусмотрено, что медико-социальная экспертиза представляет собой признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пунктам 5 и 6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

При этом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлов Н.Ф. 7 июня 2002 года в период исполнения служебных обязанностей получил травму "данные изъяты".

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" от 25 ноября 2016 года N причинная связь полученной истцом травмы 07 июня 2002 года "данные изъяты" установлена в формулировке " "данные изъяты" (травма от 07.06.2002г.) без нарушения функции" - "военная травма", "А" - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. (том N 1 л.д.147-149).

20 июля 2016 года Михайлов Н.Ф. обратился в Бюро N 8 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Протоколом медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 17 августа 2016 года, проведенной Бюро N 8 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России, инвалидность Михайлову Н.Ф. не установлена, индивидуальная программа реабилитации инвалида не разработана (том N 1 л.д. 17-23). Анализ представленных документов, данные объективного осмотра специалистов бюро, выявили стойкие незначительные нарушения "данные изъяты" (10%-30%), которые не ограничивают жизнедеятельность и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с нормативными документами: п. 2 разд. I и п. 5 разд. II Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года и в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н.

Протоколом медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 12 сентября 2016 года, проведенной экспертным составом главного бюро N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России, инвалидность истцу не установлена, индивидуальная программа реабилитации инвалида не разработана, выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма (10%) (том N 1 л.д. 24-30).

Протоколом медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 581.5.ФБ/2016 от 1 ноября 2016 года, проведенной экспертным составом N 5 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, инвалидность истцу не установлена, индивидуальная программа реабилитации инвалида не разработана, выявлены незначительные нарушения функций организма (10%) (том N 1 л.д. 95-103).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам по результатам проведенной экспертами "данные изъяты" судебной медико-социальной экспертизы, на момент проведения медицинского освидетельствования 17 августа 2016 года у Михайлова Н.Ф. имелись стойкие нарушения "данные изъяты", которые не ограничивали ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не являлись основанием для установления группы инвалидности. Стойкое нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не является основанием для установления инвалидности. По состоянию на 17 августа 2016 года у Михайлова Н.Ф, N года рождения, ограничений способности к трудовой деятельности не имелось (том N 2 л.д. 53-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для признания истца инвалидом отсутствуют, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и заключением судебной медико-социальной экспертизы.

Указанная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами специализированной и имеющей соответствующую лицензию организации, экспертами предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует об отсутствии оснований для признания истца инвалидом.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный, с медицинской точки зрения характер, и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

На основании изложенного указанное выше заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, неточностей и неясностей не содержит, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд не учел мнение стороны истца относительно учреждения, в котором необходимо провести судебную экспертизу, а также относительно вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Данные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом норм процессуального права в связи с поручением проведения экспертного исследования учреждению, не заявленному сторонами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у него стойкие незначительные нарушения функций организма ограничивают какую-либо из основных категорий жизнедеятельности, приводят к социальной недостаточности, нуждаемости в социальной защите и дают основания для установления группы инвалидности. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в игнорировании ходатайств истца о допросе экспертов, также не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о допросе экспертов, протокольным определением суда от 1 августа 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства (том N 2 л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" организовать направление медицинских документов в учреждения медико-социальной экспертизы филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России с указанием формулировки "военная травма" для оформления справки о стойкой утрате трудоспособности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" представила на освидетельствование Михайлова Н.Ф. все необходимые документы, что подтверждается подлинником дела освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2018 года, судебная коллегия разъясняет, что в указанную дату судебного заседания судом проведено не было, а в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том N 2 л.д. 68) также является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно привлек ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике"

Учитывая характер спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исключил из числа третьих лиц "данные изъяты", поскольку обжалуемое решение не может повлиять на права Министерства.

К тому же, "данные изъяты" не обжалует постановленное решение, не ссылается на нарушение каких-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что полномочия представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Ивановой Н.Н. не подтверждены, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (том N 2 л.д. 110) находится копия доверенности от 16 апреля 2018 года N, выданная на имя Ивановой Н.Н. начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" ФИО Доверенность заверена надлежащим образом и сомнений в подлинности не вызывает.

Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы доказательствами, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 1 августа 2018 года (том N 2 л.д. 132-141), содержащим сведения об исследовании материалов дела.

Доводы жалобы о незаконном удалении представителя истца Михайлова Н.Ф. - Алексеева В.К. из зала судебного заседания в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца неоднократно нарушал регламент судебного заседания, на замечания председательствующего и его предупреждения об удалении из зала судебного заседания не реагировал, в связи с чем, председательствующий, руководствуясь ст. 159 ГПК РФ, принял обоснованное решение об удалении представителя истца Алексеева В.К. из зала судебного заседания до стадии оглашения решения суда.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом правил о тайне совещательной комнаты. Данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от 1 августа 2018 года из которого следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена в 16 часов 50 минут 1 августа 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения 2 августа 2018 года не оглашалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев