Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-4953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Степановой З.А,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой Наталии Семеновны к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" о признании права пользования жилым помещением, признании незаконными действий по введению режима отключения от электроэнергии здания общежития, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановив электроснабжение, по встречному иску акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" к Григорьевой Наталии Семеновне, Григорьеву Николаю Николаевичу об освобождении нежилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Харитонова В.И, Давыдова В.И, Макарова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения истца (ответчика) Григорьевой Н.С, прокурора Власовой Ю.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Григорьевой Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее также АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский") о признании права пользования жилым помещением - комнатой N.., расположенной в доме N... по "адрес" Канашского района Чувашской Республики, признании незаконными действий по введению режима отключения от электроэнергии здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановив электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" является собственником здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес". Указанное здание ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Канашский" и находилось в государственной собственности. Согласно техническому паспорту помещение состоит из здания инкубаторно-птицеводческой станции и общежития. Комната N.., расположенная в общежитии- в доме N... по "адрес" Канашского района Чувашской Республики предоставлена семье Григорьевой Н.С. в 1986 г. на основании решения администрации и профсоюзного комитета птицефабрики "Канашская" в связи с трудовыми отношениями и для постоянного проживания. Помещение общежития использовалось как жилое, комнаты в здании приспособлены для проживания граждан. Прокурор полагает, что с момента вселения в указанную комнату у истца Григорьевой Н.С. и ее семьи возникло равное право на жилую площадь в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР. Григорьева Н.С. и ее сын Григорьев Н.Н. зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства с момента вселения с 1986 г. в установленном законом порядке. Считает, что учет дома, называемого инкубаторно-птицеводческой станцией, как нежилого строения, не является основанием для отказа в реализации истцом жилищных прав, поскольку в силу положений закона жилым помещением может являться как дом в целом, так и комната в этом доме.

Кроме того, с 21 марта 2018 г. в помещении общежития на основании приказа генерального директора АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" отключена электроэнергия. Основанием прекращения подачи электроэнергии явились результаты обследования, проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канаш и Канашскому району. Проведенным обследованием установлено, что в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N90 в помещении допускается эксплуатация электрических проводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, электрических розеток и выключателей с повреждениями, светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника. Между тем в силу действующего законодательства собственник дома несет обязанность по надлежащему содержанию помещения. Таким образом, АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, находящегося в его собственности, в том числе проверять на соответствие требованиям пожарной безопасности. Однако до настоящего времени работы по устранению выявленных в ходе обследования нарушений не выполнены, а лишь отключена электроэнергия в помещении общежития. На основании изложенного прокурор полагает, что законных оснований для ограничения подачи электроэнергии в здание общежития не имеется.

Не согласившись с предъявленным иском, АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" с учетом уточненных требований обратилось в суд со встречным иском к Григорьевой Н.С, Григорьеву Н.Н. об освобождении нежилого помещения, снятии с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что истцы (ответчики по встречному иску) пользуются смежными нежилыми помещениями N.., общей площадью 18,095 кв.м, и N.., общей площадью 18,10 кв.м, расположенными в спорном здании в отсутствие согласия на их проживание АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский". Данное нежилое помещение не является ни квартирой, ни комнатой, не пригодно для проживания и имеет иное назначение. Часть дома N... по "адрес", в котором находятся нежилые помещения NN..,.., используется под производство. Между АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" и ответчиками отсутствуют договорные отношения, дающие право на проживание последних в спорном нежилом помещении. В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать нежилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Константинов А.В, истец (ответчик по встречному иску) Григорьева Н.С. исковые требования прокурора поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" - Харитонов В.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Григорьев Н.Н. в судебном заседании не участвовал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года постановлено:

"Исковые требования прокурора в интересах Григорьевой Наталии Семеновны удовлетворить.

Признать за Григорьевой Наталией Семеновной, 30 октября 1951 года рождения, право пользования комнатой N.., расположенной в доме N... по улице "адрес" Канашского района Чувашской Республики.

Признать незаконными действия акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" по отключению электрической энергии здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес"

Возложить на акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Канашский" обязанность подключить электрическую энергию к зданию общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес".

Во встречном иске акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" к Григорьевой Наталии Семеновне и Григорьеву Николаю Николаевичу об освобождении нежилых помещений по плану NN... и.., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес", и снятии их с регистрационного учета по месту жительства отказать".

Указанное решение обжаловано АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" выражает несогласие с выводом суда о том, что Григорьева Н.С. и Григорьев Н.Н. приобрели право пользования спорными помещениями в установленном законом порядке, поскольку у ответчиков (истцов по встречному иску) отсутствует ордер на вселение в помещение, договор найма помещения. Более того считает, что данные нежилые помещения не могут быть предметом договора найма, поскольку они не являются изолированными жилыми помещениями, они непригодны для проживания и само здание имеет иное функциональное назначение. Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, дающие Григорьевой Н.С. и Григорьеву Н.Н. право на проживание в спорных нежилых помещениях. Здание, в котором находится общежитие, расположено в производственной зоне, то есть проживание в названных помещениях запрещено. Кроме того АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" не является гарантирующей организацией и не наделено полномочиями по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Подключение здания общежития к электросети в отсутствие технологических условий и разрешительной документации невозможно и приведет к нарушению законодательства. Также автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике от 14 декабря 2005 г. N580-р " Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Канашский" было принято решение о приватизации данного унитарного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Канашский".

На основании передаточного акта от 15 декабря 2005 г, утвержденного распоряжением N580-р, 13 июня 2006 г. право собственности на общежитие (литер Б) было зарегистрировано за ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский".

По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное истцом уже как производственное здание, изготовленного 21 января 2005 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

О фактическом использовании части дома N... по "адрес" Канашского района как общежитие свидетельствуют и то, что в доме имеется отопление, водоснабжение, электроснабжение. Кроме семьи Григорьевой Н.С. проживают и другие граждане.

Согласно выписке из похозяйственной книги N22 на домовладение по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес", в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Григорьев Н.Н, Григорьева Н.С, Григорьев Н.Н. По указанному адресу Григорьева Н.С. и ее сын Григорьев Н.Н. зарегистрированы соответственно с 13 февраля 2002 г. и с 10 декабря 2002 г.

Из материалов дела следует, что дом N... по "адрес" Канашского района Чувашской Республики был построен в 1963 г. (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1963 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 1988 г. значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи.

Судом также установлено, что Григорьева Н.С. состояла в трудовых отношениях с АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" с 21 апреля 1976 г. по 24 марта 2014 г.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой Н.С, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что Григорьева Н.С. и Григорьев Н.Н. вселены в жилые помещения на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с птицефабрикой "Канашская", спорные помещения на момент вселения имели статус жилого помещения, Григорьева Н.С. имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, стаж работы Григорьевой Н.С. в учреждении, предоставившем ей данные жилые помещения, на 01 марта 2005 г. составляет более 10 лет, в связи с чем пришел к выводу, что Григорьева Н.С. и Григорьев Н.Н. не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения и за Григорьевой Н.С. должно быть закреплено право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения ( часть 1)

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст.7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Гавриловой С.В.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Из технического паспорта на дом N... по "адрес" Канашского района Чувашской Республики следует, что здание состоит из двух частей: здание ИПС (литер А) и общежитие (литер Б).

В соответствии со ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела ст.1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения истцов (ответчиков по встречному иску) в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 примерного положения об общежитиях, установленного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади по установленной форме.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного проживания Григорьевой Н.С. и членов ее семьи в указанной комнате и оплаты ответчику (истцу по встречному иску) коммунальных услуг и квартплаты за пользование данной комнатой был установлен судом первой инстанции. Вселение истцов (ответчиков) в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений Григорьевой Н.С. с Госплемзаводом "Канашский".

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истец с членами семьи занимают спорное помещение на законных основаниях (трудовые отношения), между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст.13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч.1 ст.51) Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Григорьевой Н.С. и членам ее семьи и наличие совокупности предусмотренных ст.13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив, что занимаемое Григорьевой Н.С. с членами семьи спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено семье истца (ответчика по встречному иску) государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последняя с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного договора продолжали действовать и далее в силу требований абзаца 1 статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 672, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики (истцы) не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических жилищных отношений и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" к Григорьевой Н.С. и Григорьеву Н.Н. о возложении обязанности освободить нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 21 января 2005 г. как помещения N... и N.., расположенные по адресу : Чувашская Республика, Канашский район, "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных законодательством документов, подтверждающих вселение истца (ответчика по встречному иску) в спорную комнату общежития, в данном случае, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для выселения Григорьевой Н.С. и Григорьева Н.Н. без предоставления жилого помещения, кроме того данное обстоятельство не является нарушением закона со стороны нанимателя.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о непригодности помещений, занимаемых истцами (ответчиками) для проживания, судебная коллегия признает необоснованными. Заключение межведомственной комиссии Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики N28 от 16 октября 2018 г. никем не оспорен, поэтому представленное истцом заключение специалиста N 183-ОУ10.10/2018-Э от 23 октября 2018 г. не может свидетельствовать о непригодности для проживания комнат N..,.., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес", поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания находится в компетенции межведомственной комиссии при администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. Представленное истцом (ответчиком по встречному иску) заключение не может подменить собой заключение межведомственной комиссии по вопросу о пригодности жилого помещения для проживания. Кроме того специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также является несостоятельным утверждение истца относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению межведомственной комиссии N28 от 16 октября 2018 г, квартира N.., состоящая из двух смежных комнат, общей площадью 36,192 кв.м, расположенное в доме N... по "адрес" Канашского района Чувашской Республики пригодно для проживания.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 2005 год, спорное здание расположено непосредственно рядом со зданием инкубаторно-птицеводческой станции. Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании цеха осуществляется технологический цикл производства.

Разрешая требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой Н.С. в части признания незаконными действий по введению режима отключения от электроэнергии указанного здания общежития, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановив электроснабжение, суд первой инстанции указал, что АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" не является поставщиком электроэнергии и энергоснабжающей организацией, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие Григорьевой Н.С, являющейся субабонентом по договору энергоснабжения, на такое отключение отсутствует, в связи с чем удовлетворил требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в названной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они согласуются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям закона, являются верными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2016 г. между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" был заключен договор электроснабжения N23/01/1074-618.

Из приложения N1 к указанному договору следует, что одной из точек поставки является "население", т.е. здание общежития.

Из сообщения директора АО "Чувашская энергосбытовая компания" следует, что Канашским межрайонным отделением АО "Чувашская энергосбытовая компания" ежемесячно выставляются платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе по зданию общежития АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" согласно договору электроснабжения N23/01/1074-618.

Приказом генерального директора АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" от 18 мая 2018 г. во избежание возгорания в нежилом здании - общежитии по адресу Чувашская Республика, Канашский район, "адрес" с 21 мая 2018 г. отключена электроэнергия.

Основанием для принятия приказа послужили результаты обследования общежития отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Факт прекращения электроснабжения ответчиком ( истцом по встречному иску) не оспаривается.

Вместе с тем указанные действия АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" по отключению здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес" от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об электроэнергетике", поскольку АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие Григорьевой Н.С. на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком ( истцом по встречному иску) суду не представлено.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права ( ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действия АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца Григорьевой Н.С. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности отключения АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, "адрес", возложив на АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" обязанность по подключению электрической энергии в здание указанного общежития.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части возложения обязанности подключить электрическую энергию к зданию общежития из-за отсутствия технологических условий присоединения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из письма АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 02 ноября 2018 г, АО "Чувашская энергосбытовая компания" готова оказать весь необходимый перечень работ в рамках технологического присоединения объекта.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова