Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2018 г. по делу N 33-4985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

Судей Иванова П.Д, Спиридонова А.Е,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева Болеслава Никитича к Серебрякову Геннадию Александровичу, Серебрякову Александру Геннадьевичу, Серебряковой Эльвире Геннадьевне об установлении смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева Б.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Установить смежную границу земельного участка, принадлежащего Арсентьеву Болеславу Никитичу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, принадлежащего Серебрякову Александру Геннадьевичу с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам :н2 Х 373523,58; Y1216342,32; н3 Х 373432,91; Y 1216283,19, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу N2-139/2018.

В удовлетворении требований Арсентьева Болеслава Никитича к Серебрякову Геннадию Александровичу, Серебрякову Александру Геннадьевичу, Серебряковой Эльвире Геннадьевне в части требования об установлении смежной границы данных земельных участков по координатам, указанным в межевом деле от 4 мая 2001 года, а также о возложении обязанности на Серебрякова Г.А. поставить на дом и баню водосток и снегозадерживающее устройство, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Арсентьев Б.Н. обратился в суд к Серебрякову Г.А, Серебрякову А.Г, Серебряковой Э.А. с уточненным иском, в котором просил установить смежную границу его земельного участка, и земельного участка расположенного по адресу: "адрес", по координатам указанным в межевом деле от 4 мая 2001 года; возложить на Серебрякова Г.А. обязанность поставить на дом и баню водосток и снегозадерживающее устройство, снести либо сдвинуть на 1,5 метра от смежной границы земельных участков гараж, построенный в 2016 году Серебряковым А.Г.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Серебряков Г.А. - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение строительных, градостроительных норм и правил, ответчики построили по смежной границе земельных участков жилой дом, баню и гараж, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего ему. На замечания истца о нарушении прав собственника ответчики при строительстве не реагировали. Возведенные строения затеняют часть участка истца, с крыши дома и бани на участок истца происходит сход снега и воды, что ведет к гибели его насаждений, невозможности использования по назначению части земельного участка.

Судом принято указанное выше решение, на которое Арсентьевым Б.Н. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что на крыше дома по прежнему отсутствует водоотвод, снегозадерживающая конструкция, дом находится на границе участков, из-за чего атмосферные осадки в виде дождя, снега и льда с крыши дома Серебряковых попадают на его участок. Это создает реальную угрозу нарушения его прав со стороны ответчиков. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка этим довода, в связи с чем незаконно отказано в возложении на ответчика обязанности установить водостоки и снегозадерживающие устройства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Арсентьева Б.Н, поддержавшего доводы жалобы, Серебрякова А.Г, Серебрякову Э.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

Истцом, принятое по делу решение, оспаривается фактически только в части отказа в удовлетворении его требований об установке снегозадерживающего устройства и водоотведения на крыше дома ответчиков. При этом в суде апелляционной инстанции Арсентьев Б.Н. указал, что согласен с местоположением спорной смежной границы, определенным решением суда, и не имеет каких-либо претензий относительно гаража, который ответчики снесли в ходе рассмотрения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Арсентьеву Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5170 кв.м. кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является в настоящее время Серебряков А.Г, к которому право собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся по этому же адресу, перешло от Серебрякова Г.А. 12.01.2018.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, имеют смежную границу, в непосредственной близости от которой установлен жилой дом и баня, принадлежащие Серебрякову А.Г.

Арсентьев Б.Н. указывает в иске на то, что крыша соседского дома построена таким образом, что сползание с нее снега и льда в зимний период происходит на его участок, в результате чего почва переувлажняется, становится непригодной для использования. В другое время года в результате скопления дождевой влаги происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя почвы принадлежащего ему земельного участка. В итоге, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеназванного Постановления).

Норма, возлагающая именно на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ст. 56 ГПК РФ установлено, что за истцом, как за лицом, обратившимся в суд за защитой своего права, закреплена обязанность по доказыванию законности заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возложении на Серебрякова Г.А. обязанности поставить на дом водосток и снегозадерживающее устройство Арсентьев Б.Н. должен был доказать, что на крыше дома отсутствуют системы водо- и снего- отведения, в связи с чем имеется нарушение или реальная угроза нарушения его прав. Кроме того, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на него может быть возложена обязанность по оборудованию кровли ограждающими конструкциями, истец должен был доказать принадлежность имущества лицу, на которое он просит возложить соответствующую обязанность.

Между тем, в соответствии со сведениями, представленными Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике- Чувашии от 19 марта 2018 года N 1017, с 12.01.2018 земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за Серебряковым А.Г.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является Серебряков А.Г, а обязанность по переоборудованию крыши дома истец просит наложить на другое лицо- бывшего собственника Серебрякова Г.А. у суда, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и наложения обязанности на иное лицо, чем указано истцом в исковом требовании (уточнение к иску от 18.05.2018) у судебной коллегии также не имеется.

В связи с обращением Арсеньева Б.Н. с требованием к ненадлежащему ответчику судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной истцом части.

Вместе с тем суд находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка. Так, доводы истца о том, что дождевые воды, снег и лед с крыши соседнего дома попадают на его земельный участок и ведут к переизбытку влаги на нем, судом не проверены. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики Серебряков А.Г. и Серебрякова Э.Г. признали факт отсутствия снегозадерживающих устройств на своей крыше и незаконченность работ по установке на ней водоотведения в сторону своего земельного участка. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии нарушения прав Арсентьева Б.Н. в связи с отсутствием на кровле соседнего дома соответствующих устройств для задержания снега и водоотвода.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Арсентьева Б.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: А.Е.Спиридонов

П.Д.Иванов