Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шелопаевой Марии Ивановны к ООО "Коммунальник" о возложении обязанности провести восстановительный ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Шелопаевой М.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Шелопаева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник", в котором указала, что в период управления ответчиками домом N 5 по "адрес" в г.Шумерля Чувашской Республики над ее квартирой N 36, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с 7 ноября 2012 года, несколько раз происходили протечки кровли, из-за чего на потолках комнат ее квартиры образовались старые сухие пятна и разводы, в связи с чем 16 октября 2014 года она обратилась с письменным заявлением в МУП "Коммунальник", а также в ООО "Коммунальник", однако меры по устранению последствий протечек в ее квартире ответчиками по настоящее время не предприняты; обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования и мест общего пользования, она выполняет; залив ее квартиры свидетельствует об оказании ответчиками некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, кровли.

Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила обязать ответчиков в солидарном порядке произвести восстановительный ремонт квартиры N 36 дома N 5 по "адрес" в г.Шумерля Чувашской Республики в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнив в последующем исковые требования, Шелопаева М.И. просила оставить в качестве единственного ответчика по делу ООО "Коммунальник", обязать его произвести восстановительный ремонт в ее квартире, взыскать с него штраф за не устранение нарушения в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции истец Шелопаева М.И. участия не принимала, ее представитель Давыдов Ю.А. поддержал уточненные исковые требования, в судебном заседании 10 апреля 2018 года отказался от исковых требований к МУП "Коммунальник".

Директор ООО "Коммунальник" Егоров Н.Н. иск не признал, в отзыве на иск указал, что ООО "Коммунальник" правопреемником МУП "Коммунальник" не является, за период обслуживания ООО "Коммунальник" многоквартирного дома N 5 по "адрес" г.Шумерля Чувашской Республики (с 01.12.2014) фактов затопления квартиры истца зафиксировано не было, заявок о протечке кровли от Шелопаевой М.И. и от второго собственника квартиры Войновой В.А. не поступало, все обращения Шелопаевой М.И. были рассмотрены, 10 февраля 2017 года был осуществлен выход в спорную квартиру и установлены старые следы протечки, срок образования которых не известен. Также указал, что по результатам прокурорской проверки Шелопаевой М.И. в жалобе было отказано, в мае 2016 года в доме N 5 по "адрес" г.Шумерля Чувашской Республики был проведен ремонт кровли, после чего обращений от жителей дома по поводу протечек не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войнова В.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и МУП "Коммунальник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, последнее (МУП "Коммунальник") в возражениях на иск указало, что в заявлении от 16 октября 2014 года Шелопаева М.И. просила отремонтировать крышу многоквартирного дома, но претензий имущественного характера не предъявляла, документы об оценке причиненного ущерба составить не просила.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года иск Шелопаевой М.И. к ООО "Коммунальник" об обязании провести восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлен без удовлетворения.

Отдельным определением суда от 26 июня 2018 года принят отказ истца Шелопаевой М.И. от части исковых требований, производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании МУП "Коммунальник" провести восстановительный ремонт квартиры прекращено.

В апелляционной жалобе Шелопаева М.И. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу, указывая, что судом нарушен 2-х месячный срок рассмотрения дела, копия решения вручена ей 5 июля 2018 года, а протокол судебного заседания изготовлен и вручен только 6 июля 2018 года, тем самым она лишена права на принесение замечаний на протокол; далее приводит свои замечания на протокол судебного заседания, после чего указывает, что иск в конечном итоге был ею предъявлен только к ООО "Коммунальник" с учетом того, что на момент протечки (16 октября 2014 года) обслуживание дома осуществлялось именно этой организацией, заключившей 3 марта 2014 года с МУП "Коммунальник", в управлении которой находился дом, договор на обслуживание, и потому устранение протечки входило в обязанности обслуживающей дом организации, а с 1 декабря 2014 года ООО "Коммунальник" и вовсе приобрело права управляющей компании, в связи с чем должна была быть проведена ревизия состояния принимаемого к управлению общего имущества, доказательств чего не представлено, как не представлено и доказательств проведения текущих и сезонных осмотров спорного дома в течение 2015-2016 годов, вплоть до проведения ремонта кровли в мае 2016 года.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, в

суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, "адрес", д.5, кв.36, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Шелопаевой М.И. и Войновой В.А. (привлечена по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

На основании договора обслуживания многоквартирного дома от 1 декабря 2014 года, управление многоквартирным домом N 5 по "адрес", г. Шумерля Чувашской Республики, осуществляет ООО "Коммунальник".

До 1 декабря 2014 года обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло МУП города Шумерли "Коммунальник".

16 октября 2014 года Шелопаева М.И. обратилась в управляющую компанию - МУП "Коммунальник" с заявлением, в котором содержалась просьба отремонтировать крышу, так как она протекает.

27 октября 2014 года МУП "Коммунальник" сообщило Шелопаевой М.И, что решение о ремонте кровли дома принято, смета, согласно которой стоимость ремонта кровли составит 66455,89 руб, направляется ей для ознакомления.

28 апреля 2016 года Шелопаева М.И. обратилась к Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики с жалобой на бездействие ООО "Коммунальник" по устранению протечки кровли над ее квартирой.

Из информационного письма Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 13 октября 2017 года следует, что 16 ноября 2016 года с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики проведена проверка по обращению Шелопаевой М.И, в ходе которой установлено, что на потолке комнат ее квартиры имеются старые сухие пятна и разводы от протечек кровли, при этом, установить давность образования протечек кровли не представилось возможным.

Также из указанного информационного письма следует, что в ходе проверочных мероприятий установить точный период затопления квартиры, а также определить какие старые сухие следы и разводы от протечек в квартире заявителя образовались по вине МУП "Коммунальник", ООО "Коммунальник" либо ООО "ЖКУ" не представляется возможным. Вместе с тем из заявления Шелопаевой М.И. и объяснений Давыдова Ю.А. следует, что затопление квартиры имело место 16 октября 2014 года. При этом, факт затопления квартиры в 2016 году стороной истца не доказан.

В мае 2016 года ООО "Коммунальник" работы по ремонту кровли в вышеуказанном доме были выполнены и обращения от граждан о протечке кровли дома после проведенного ремонта не поступали.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением Шелопаевой М.И. в адрес ООО "Коммунальник" (от 17.10.2016), в котором сама истица указывает о том, что крыша дома отремонтирована, но происходит разрушение стены со стороны подъезда.

Далее, 10 февраля 2017 года должностными лицами ООО "Коммунальник" составлен акт проверки санитарного и технического состояния жилых домов и дворовых территорий, согласно которому в квартире истца имеются старые следы протечек, срок их образования не известен: в прихожей потолок в темных разводах, местами трещины, отслоение краски, обои в разводах, местами отстают, на кухне обои в разводах, местами вздулись и отстают, со стороны оконного проема в углах комнаты отстали.

Оценка причиненного затоплением квартиры ущерба заявителем на момент проверки не проведена.

Документы об оценке причиненного ущерба Шелопаевой М.И. в ООО "Коммунальник" также не представлялись.

Как следует из объяснений представителя истца Шелопаевой М.И. - Давыдова Ю.А, данных в судебном заседании 28 февраля 2018 года, истец не проживала в квартире, по факту протечки кровли над квартирой 28 марта 2016 года соответствующий акт не составлялся.

Также из протокола судебного заседания от 10 апреля 2018 года, имеющегося в материалах дела, следует, что судом первой инстанции представителю истца было предложено провести экспертизу, и разъяснены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но от проведения экспертизы он отказался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только ее правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Шелопаева М.И. должна была доказать факт самого причинения ущерба, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно в период времени, в который ответчик ООО "Коммунальник" производил обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца, произошло протекание крыши над ее квартирой по вине ответчика, в деле не имеется, как не имеется и доказательств о наличии вины ответчика в причинении ущерба Шелопаевой М.И, поскольку акт о наличии повреждений в квартире истца не составлялся.

При этом в ООО "Коммунальник" с заявлением о протечке кровли истец не обращалась.

Судебная коллегия отмечает, что истец не была ограничена судом в предоставлении доказательств в обосновании исковых требований, при этом представителем истца Давыдовым Ю.А. было отклонено предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из дела, в окончательном варианте иска Шелопаева М.И. просила обязать ООО "Коммунальник" произвести восстановительный ремонт в квартире N 36 д. N 5 по ул. ФИО13, г. Шумерля с целью устранения следов протечки кровли в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, однако данные требования являются не конкретизированными, поскольку не указано, какие именно работы необходимо произвести ответчику.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шелопаевой Марии Ивановны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова