Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В,

судей Филимоновой И.В, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наташкиной Ольги Витальевны к Беловой Нине Семеновне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Беловой Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Наташкина О.В. (далее - ИП Наташкина О.В.) обратилась в суд с иском к Беловой Н.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного иска указано, что 21 июля 2017 года между ИП Наташкиной О.В. и Беловой Н.С. был заключен договор об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости (договор агентирования), по условиям которого истец обязалась оказать услуги по продаже принадлежащей ответчику 1-комнатной квартиры по адресу: г.Чебоксары, ул..., д. 13, кв. 433 по цене не ниже 1300000 руб. Размер вознаграждения истца по договору составил 30000 руб, которые ответчик обязалась оплатить в течение 5 дней с момента заключения договора уступки права требования или предварительного договора купли-продажи либо с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Истец свои обязательства по договору исполнила, между ответчиком и покупателем подписан договор уступки права требования на указанную квартиру, что подтверждается регистрационной записью от 13 февраля 2018 года. Однако ответчик не оплатила за оказанные услуги обусловленную договором сумму. За несвоевременную выплату вознаграждения п.4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, истец понесла убытки в размере 138 руб. 10 коп, связанные с отправкой ответчику акта выполненных работ по договору и претензии по почте.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика вознаграждение по договору об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости от 21 июля 2017 года в размере 30000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 20 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 36900 руб. и далее до момента полного исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день; расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб.; убытки в размере 138 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Наташкина О.В. не явилась, реализовав свое право на участие через представителя Голубева И.Г, который иск поддержал.

Ответчик Белова Н.С. и ее представитель Казаков Б.А. иск не признали, указав, что истец не выполнила условия договора, все действия по отчуждению квартиры осуществлялись иным лицом - Новиковой С.А.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года постановлено взыскать с Беловой Н.С. в пользу ИП Наташкиной О.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 30000 руб.; неустойку 3000 руб. за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 20 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года и далее, начиная с 21 июня 2018 года до исполнения обязательства по договору исходя из 0,04 % в день; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.; убытки в размере 138 руб. 10 коп.; возврат государственной пошлины в размере 2211 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов на представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Белова Н.С. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что отказ от оплаты суммы, указанной в договоре агентирования от 21 июля 2017 года, был обусловлен тем, что истец не выполнила условия договора. Фактически услуги по продаже квартиры были оказаны не истцом, а третьим лицом. В силу положений ст. 782 ГК РФ и п. 4.6 договора от 21 июля 2017 года она как заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако суд не определилфактические расходы, понесенные истцом по исполнению агентского договора, не установилобъем оказанных по договору услуг. Кроме того, считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, является завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белова Н.С. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ИП Наташкина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2017 года между ИП Наташкиной О.В. (исполнитель, агент) и Беловой Н.С. (клиент) был заключен договор об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости (договор агентирования), по условиям которого истец обязалась оказать услуги по продаже 1-комнатной квартиры под условным N 433 в ЖК "Восточный экспресс" по адресу: г.Чебоксары, ул..., д.13, принадлежащей ответчику, по цене не ниже 1300000 руб.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрены обязанности агента совершать необходимые юридические и фактические действия, в частности, размещать публичное объявление о продаже объекта недвижимости принадлежащего клиенту, получать в уполномоченных органах документы, необходимые для совершения сделки по отчуждению объекта, проводить переговоры с третьими лицами относительно условий приобретения объекта недвижимости, совершать иные действия (подготовить проект договора по сделке, организовать согласование, порядок и условия проведения наличных, безналичных расчетов, подачу и получение документов по сделке, передачу недвижимости покупателю и пр.)

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору (вознаграждение исполнителя) в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 дней с момента наступления любого из обстоятельств, перечисленных в п. 3.1 договора: заключение между клиентом и покупателем, которого подобрал агент, договора купли-продажи объекта недвижимости или договора уступки права требования; заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости; подписание клиентом акта приема-передачи оказанных услуг (или отчета агента об исполнении поручения).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность клиента за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты агенту неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность клиента не осуществлять самостоятельные действия по отчуждению, обременению недвижимости, а также не заключать иные сделки с недвижимостью без уведомления об этом агента в письменной форме, не поручать в период действия договора продажу вышеуказанного объекта недвижимости другим лицам.

6 февраля 2018 года между Беловой Н.С. (цедент) и Щеголевой Л.А, Никифоровым Ю.В. (цессионарии) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Белова Н.С. уступила Щеголевой Л.А. и Никифорову Ю.В. свое право требования причитающейся ей по договору N433/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 января 2016 года однокомнатной квартиры под условным N 433, расположенной по адресу: г.Чебоксары, пос. Восточный, 13.

Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13 февраля 2018 года.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Щеголевой Л.А, установив, что истцом обязанности по договору оказания услуг выполнены, в связи с чем ответчик обязан был оплатить истцу обусловленную договором сумму вознаграждения в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги в размере 30000 руб. и неустойки за невыплату данного вознаграждения.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца с 36900 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, услуги по продаже квартиры были оказаны иным лицом - Новиковой С.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ответчиком Новикова С.А. сопровождала сделку на основании агентского договора, заключенного с истцом.

Так, согласно заключенному между Новиковой С.А. (агент) и Агентством недвижимости "Инком21" в лице ИП Наташкиной О.В. (принципал) договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20 июня 2016 года, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени в его интересах и за его счет фактические и юридические действия, в том числе, связанные с заключением клиентами договоров в отношении недвижимого имущества. Срок действия договора - 2 года с момента его заключения.

Пунктом 2.1.2 договора об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости от 21 июля 2017 года предусмотрено, что истец вправе поручать исполнение своих обязательств по настоящему договору другим лицам, оставаясь при этом ответственным за их действия перед клиентом.

Поскольку установлено, что сделка по отчуждению объекта недвижимости заключена ответчиком при содействии ИП Наташкиной О.В, претензии со стороны ответчика относительно выполненных работ (услуг) не поступали, оказанные услуги подлежат оплате, размер которой сторонами согласован, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец в установленном порядке (ст.ст. 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказалась от исполнения договора, заключенного с истцом, ответчиком Беловой Н.С. не представлено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в возмещение указанных расходов 8000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда в полной мере не может.

Так, материалами дела подтверждается, что представителем истца были выполнены работы по составлению искового заявления, была обеспечена работа представителя в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, а также из объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма подлежит снижению до 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Допущенные судом описки в мотивировочной части решения при указании взыскателя государственной пошлины и в резолютивной части при указании даты, с которой подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 0,04% в день, не влияют на существо принятого решения, поскольку вопрос об устранении описок может быть рассмотрен судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Беловой Нины Семеновны в пользу индивидуального предпринимателя Наташкиной Ольги Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Беловой Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

Д.В. Алексеев