Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Чувашавтодор" к Агильдину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе Агильдина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Агильдина Андрея Владимировича в пользу ОАО "Чувашавтодор" задолженность по договору аренды N3 от 2 марта 2015 года за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 217039,07 руб.

ОАО "Чувашавтодор" в лице конкурсного управляющего Добрынина Евгения Владимировича в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N3 от 2 марта 2015 года за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 3050,23 руб, отказать.

Взыскать с Агильдина Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5370,39 руб.

Заслушав доклад Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "Чувашавтодор" обратилось в суд с уточненным иском к Агильдину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 2 марта 2015 года между ОАО "Чувашавтодор" и Агильдиным А.В. заключен договор аренды имущества N3, согласно которому ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, в здании гаража на 14 автомашин, согласно техническому паспорту инв. N 01-285:2, литера "Б", расположенное по адресу: "адрес" сроком по 30 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата с учетом НДС составила 14012 руб. в месяц. На арендатора согласно условиям договора возложена обязанность также ежемесячно на основании предъявленного счета на оплату возмещать расходы за электроэнергию по установленным тарифам, ценам, ставкам, на основании показаний прибора учета. За нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период со 02.03.2015 г..по 31.08.2016 г..начислена арендная плата и другие платежи, общая сумма которых за вычетом оплаченных арендатором 37000 рублей составила 220089,30 рублей. Договор аренды по истечении его срока не был расторгнут в соответствии с установленными в п. 5.2 Договора условиями. Поскольку арендованное имущество не возвращено арендатору по акту приема-передачи, и арендатор продолжил использовать арендованное имущество после истечения срока договора, против чего арендодатель не возражал, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, договор аренды является продленным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года ОАО "Чувашавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Добрынин Е.В, который 17 июня 2016 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, долг на день предъявления требований не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Чувашавтодор" задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2015 г..по 31 августа 2016 г..в размере 220089,3 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Агильдин А.В, обжаловавший его по мотиву незаконности. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что судом не было учтено, что после 5 июня 2015 года он фактически не пользовался помещением, которое снял для ремонта автомобилей, поскольку помещение нерегулярно снабжалось электричеством. Ключи от гаражного бокса сдал охраннику, сообщив ему же о своем решении. Об этом же он сообщил работникам бухгалтерии, после чего, оплатив долг за период фактического пользования имуществом, устроился на другую работу. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Э.Р., который показал, что из гаражного бокса на эвакуаторе он вывез оборудование, которое использовалось при ремонте автомашин. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле налогового органа, поскольку необходимо было рассмотреть вопрос об уплате истцом НДС с полученных с него сумм. Также суд не учел, что его регистрация в журнале учета заезда и выезда автомобилей на территорию ОАО "Чувашавтодор" была связана не с использованием гаражного бокса, а с тем, что он привозил клиентов к другим арендаторам. Суд необоснованно не применил ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку он, как потребитель, имел право отказаться от договора аренды в любое время.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ОАО "Чувашавтодор" Илларионову И.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.ст.610, 621 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на утверждения ответчика о прекращении договора аренды с 5 июня 2015 года путем возврата им ключей от предоставленного в аренду помещения и вывоза своего имущества, договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок. По мнению суда, представленные в дело доказательства, подтверждают довод истца о том, что арендатор пользовался предоставленным ему в аренду имуществом, не возвратив его по акту приема-передачи арендодателю.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу ответчика в рамках приведенных в ней доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, договор аренды нежилого помещения заключен сторонами спора на срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.5.9. Договора арендатор принял на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении, и возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. При несвоевременном возвращении арендованного объекта в связи с истечением срока договора он обязался внести арендную плату за все время просрочки и возместить убытки, возникшие в силу несвоевременного возврата (п. 2.5.11. Договора).

Однако, ни после истечения срока договора, ни позднее ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных вышеназванными условиями договора, не передал арендованное имущество арендодателю, предварительно известив его об освобождении помещения.

Поскольку возврат имущества не был осуществлен в предусмотренном договором порядке, и при этом Агильдин А.В. продолжал пользоваться арендованным имуществом, против чего арендодатель не возражал, вывод суда о том, что договор аренды от 02.03.2015 является пролонгированным на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, является правильным.

Довод Агильдина А.В. о том, что он не заключал договор аренды на 2016 год был предметом исследования суда первой инстанции. Из решения суда и приведенного в нем расчета задолженности усматривается, что сумма арендной платы за 2016 год начислена Агильдину А.В, исходя из ее размера, установленного п. 3.1 Договора от 02.03.2015, поскольку суд правомерно посчитал данный договор продленным на неопределенный срок.

Указанные в жалобе обстоятельства о прекращении пользования имуществом с 5 июня 2015 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, оплатой самим арендатором Агильдиным А.В. арендной платы по квитанциям за последующие периоды, вплоть до апреля 2016 года.

Частичный вывоз оборудования, предназначенного для ремонта автомобилей в июне 2015 года, факт которого подтвердил вызванный по ходатайству ответчика свидетель Э.Р, сам по себе не доказывает освобождение ответчиком нежилого помещения, тем более, что в журнале посещений территории ОАО "Чувашавтодор" въезды Агильдина А.В. упоминаются до августа 2016 года.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обязан был оплатить налог на добавленную стоимость, исчисленный с арендных и иных платежей, полученных от него. Эти аргументы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанности общества, как налогового агента, не являются предметом настоящего судебного исследования, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на его исход.

Кроме того, налог на добавленную стоимость, как усматривается из условий договора (п. 3.1.), вопреки доводам жалобы, включен в размер арендной платы, а не начислялся ответчику сверх этой платы.

Также не имеет значение для рассматриваемого спора вопрос о перебоях с электричеством арендованного гаража в период пользования нежилым помещением ответчиком. Арендные платежи не включали в себя расходы за электроэнергию, а оплачивались отдельно согласно п. 3.6. Договора. При этом судом из предъявленной ко взысканию суммы исключены суммы платы за электроэнергию, не подтвержденные соответствующими документами, подписанными ответчиком.

Отношения сторон спора не подпадают под закон "О защите прав потребителей", в связи с чем его положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем ответчик ошибочно ссылается на свое право на односторонний отказ от исполнения договора в силу ст. 32 данного Закона. Так, между сторонами имел место договор, не связанный с использованием арендованного имущества для личных и семейных потребностей ответчика (преамбула ФЗ "О защите прав потребителей"). Напротив, как следует из пояснений самого Агильдина А.В, гараж был взят в аренду с целью оказания им услуг по ремонту автомобилей.

Поскольку, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, также не усматривает причин для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Агильдина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов