Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Будаева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русмотор" о защите прав покупателя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Будаева Вячеслава Николаевича Кашкаровой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2018 года,

установила:

Указывая на оставление обществом с ограниченной ответственностью "Русмотор" (далее также ООО "Русмотор" либо Общество) его требования от 23.10.2017 об отказе от исполнения договора от 04.04.2017 на поставку запасных частей для автомобиля MAN D2066 на общую сумму 85720 руб, Будаев В.Н. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением 17.04.2017 вкладыша коренного на сумму 22320 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2017 по 22.12.2017 в размере 42860 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Будаев В.Н. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Кашкарова А.В. в суде иск поддержала.

Ответчик ООО "Русмотор", привлеченный к участию в деле третьим лицом ООО "Пионер-Лизинг" представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 отказано в удовлетворении иска Будаеву В.Н. к ООО "Русмотор"; с Будаева В.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76000 руб.

На это решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Кашкарова А.В. в суде жалобу поддержала.

Общество возражения относительно жалобы выразило в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи, которым истец обосновывает свои требования к ответчику, 07.06.2017 Будаеву В.Н. в собственность были переданы приобретенные у ООО "Русмотор" по договору купли-продажи от 04.04.2017 N 01_116132 запасные части для автомобиля MAN D2066, а именно: гильза мокрая в количестве 6 штук, коленчатый вал двигателя, на общую сумму 85720 руб..

17.04.2017 ООО "Русмотор" принят заказ N 01_133691 на комплектующие части - вкладыш коренной, оплаченный Будаевым В.Н. по цене 22320 руб. 07.06.2016.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи покупкой истцом у ответчика запасных частей для автомобиля по возмездному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков истец обосновал гарантированным ему абзацем восьмым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении не оговоренных продавцом недостатков товара.

С применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Будаевым В.Н. приобретены запасные части на принятое от ООО "Пионер-Лизинг" на условиях лизинга транспортное средство MAN TGS 18.440 4Х2 BLS, отнесенное к типу грузового тягача седельного категории С, с рабочим объемом двигателя 10518, имеющего также прицеп.

Таким образом, поскольку предметом сделки являлись запасные части на транспортное средство с указанными выше техническими характеристиками, предназначенное исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сведений о переоборудовании автомобиля материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и в жалобе истец не указывал, для каких именно исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд им использовалось данное транспортное средство, при этом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования грузового тягача с прицепом, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, а следует применять нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.

Но это обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Рассмотрев требования Будаева В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для этого, а именно продажей истцу ответчиком товара надлежащего качества.

Постанавливая решение, суд исходил из экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее также АНО "НЭЦ") от 06.07.2018 N692, согласно которому по результатам исследования коленчатого вала двигателя эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов, возникающих в процессе изготовления коленчатого вала, а отклонение диаметра седьмой коренной шейки объяснил наличием трещин возникших в результате масленого голодания.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения требования к качеству товара, применительно к положениям статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Это решение обжаловано истцовой стороной в части размера суммы, подлежащей выплате экспертам АНО "НЭЦ" в связи с проведением по назначению суда экспертизы.

Разрешая заявление АНО "НЭЦ", суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, определилсумму, подлежащую выплате экспертному учреждению за проведенную им по назначению суда экспертизу, на основании счета на оплату от 06.07.2018 N 692/2 в размере 76000 руб.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно процессуальным правилам статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, и подлежат распределению между сторонами по результатам разрешения дела.

В данном случае, с просьбой к суду о назначении по делу судебной экспертизы обратился 25.12.2017 Будаев В.Н, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ООО "РУСМОТОР".

Будаев В.Н. просил о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", суд поручил проведение исследования АНО "НЭЦ".

24.05.2018 АНО "НЭЦ" выставлен счет на оплату экспертизы N 692 на сумму 38000 руб. с указанием на понижающий коэффициент в размере 50 % при условии его оплаты в семидневный срок.

Этот счет судом для сведения сторонам не направлялся, оплата не произведена.

АНО "НЭЦ" по назначению суда проведена экспертиза, изготовлено заключение.

06.07.2018 АНО "НЭЦ выставлен счет на оплату экспертизы N 692/2 на сумму 76000 руб. и заявлена просьба об его оплате.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям подлежащие выплате экспертам суммы обоснованно возложены судом на Будаева В.Н, однако, суд определяет необходимый к оплате размер в 38000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с представленной АНО "НЭЦ" сметой на сумму 76000 руб, экспертом затрачено на исследование 38 часов стоимостью по 2000 руб. каждый.

Между тем, при назначении судом экспертизы АНО "НЭЦ", выражая готовность к оказанию услуг в сфере производства судебных экспертиз, указывало на то, что стоимость экспертного часа составляет 1000 руб. и подчеркивало, что это меньше стоимости в некоторых государственных экспертных учреждениях.

Именно эта информация была доведена до сторон и, обосновывая выбор экспертного учреждения, истцовая сторона указывала на разумность размера оплаты за проведение экспертизы в пределах 30000 руб.

Поскольку удорожание стоимости экспертного часа до 2000 руб, введенное в АНО "НЭЦ" приказом от 09.01.2018, не было согласовано со сторонами, судебная коллегия считает, что в данном случае экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов исходя из предложенной ими при назначении экспертизы стоимости экспертного часа в 1000 руб, то есть в общем размере 38000 руб.

По указанным основаниям, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2018 года в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Будаева Вячеслава Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 38000 руб, отказав экспертному учреждению во взыскании расходов в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Будаева Вячеслава Николаевича Кашкаровой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.