Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-5061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Филимоновой И.В, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Светланы Григорьевны, Кузьминой Галины Порфирьевны, Васильева Александра Ивановича, Михайловой Галины Петровны, Гавриловой Светланы Всеволодовны к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Николаева С.Г, Кузьмина Г.П, Васильев А.И, Михайлова Г.П, Гаврилова С.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее - АО "ППЗ "Канашский") о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, дер..., ул..., д.8, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановив электроснабжение указанного здания общежития.

Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном общежитии в комнатах NN 1, 2, 3, 5, 8. Собственником здания общежития является ответчик. Занимаемые истцами жилые помещения предоставлены в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. С 21 мая 2018 года в здании общежития отключена электроэнергия приказом генерального директора АО "ППЗ "Канашский" от 18 мая 2018 года N 108-о, вынесенным на основании результатов обследования здания общежития отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Канаш и Канашскому району от 15 апреля 2018 года. Между тем, законные основания для отключения электроэнергии у ответчика отсутствовали. В результате указанных действий ответчика нарушены права истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Николаева С.Г, Кузьмина Г.П, Васильев А.И, Гаврилова С.В, Михайлова Г.П. и ее представитель Павлов А.С. заявленный иск просили удовлетворить, решение суда по делу обратить к немедленному исполнению.

Представители ответчика АО "ППЗ "Канашский" Харитонов В.И. и Макаров А.Г. иск не признали, ссылаясь на отсутствие технических условий подключения здания общежития к электрическим сетям и законность прекращения подачи электроэнергии в указанное здание с 21 мая 2018 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконными действия АО "ППЗ "Канашский" по отключению электрической энергии здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, дер..., ул..., д.8, и на АО "ППЗ "Канашский" возложена обязанность подключить электрическую энергию к указанному зданию общежития. Решение суда в части возложения обязанности на АО "ППЗ "Канашский" подключить электрическую энергию в соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ППЗ "Канашский" просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства повторно вынес решение по аналогичным требованиям к ответчику, которые уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску прокурора в интересах Григорьевой Н.С. Вывод суда о том, что отсутствие электроэнергии препятствует проживанию истцов в жилых помещениях, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцы не имеют законных оснований для проживания в занимаемых ими помещениях. Однако суд не исследовал данный вопрос, не принял во внимание представленные ответчиком документы, согласно которым здание общежития является нежилым, имеет производственное назначение и в нем отсутствуют жилые помещения. Порядок обращения решения суда к немедленному исполнению судом нарушен, выводы суда в указанной части не мотивированы. Судом не учтены порядок и процедура электроснабжения производственного потребителя, каким является ответчик, а также то, что АО "ППЗ "Канашский" не имеет письменного согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии истцам и надлежащих технологических условий присоединения на подачу электроэнергии к зданию общежития. Также автор жалобы указывает, что руководство АО "ППЗ "Канашский", выявив фактическое подключение электроэнергии к зданию общежития с нарушениями законодательства об электроэнергетике, при котором продолжение несанкцинированного потребления могло повлечь негативные последствия в виде штрафных санкций контролирующих органов и причинения вреда жизни и здоровью граждан, правомерно прекратило подачу электроэнергии.

Ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией и не наделен полномочиями по электроснабжению, однако суд, возлагая на АО "ППЗ "Канашский" такую обязанность, фактически возложил на него функции гарантирующего поставщика по электрической энергии. Кроме того, судом не разрешено требование истцов о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, в резолютивной части решения суда не указаны сведения о том, что здание общежития является нежилым и имеет производственное назначение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ППЗ "Канашский" Харитонов В.И. апелляционную жалобу поддержал.

Истцы Николаева С.Г, Михайлова Г.П. и Васильев А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

В пункте 2 названных Правил установлен перечень обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Николаева С.Г, Кузьмина Г.П, Васильев А.И, Михайлова Г.П. и Гаврилова С.В. зарегистрированы и проживают в доме N8 по ул.... дер.... Канашского района Чувашской Республики в комнатах NN 2,3,5,8 и 1 соответственно.

Указанный дом состоит из двух частей: здания инкубаторной птицеводческой станции (ИПС) общей площадью 378,9 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 21:04:040102:193 и здания общежития общей площадью 472,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 21:04:000000:1507. Собственником указанных объектов - здания ИПС и общежития является ответчик АО "ППЗ "Канашский" на основании передаточного акта от 15 декабря 2005 года, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Чувашской Республике от 14 декабря 2005 года N 580-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 июля 2016 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1988 год дом N8 по ул.... дер.... Канашского района Чувашской Республики, ранее имевший почтовый адрес: г.Канаш, Ибресинское шоссе, также состоял из двух частей: общежития (литера А) и здания инкубации (литера А1). Из экспликации к плану строения следует, что общежитие состоит из отдельных изолированных жилых комнат, коридора, кухни, прачечной.

Здание общежития фактически используется для проживания истцов, что ответчиком не оспаривалось.

Энергоснабжение здания ИПС и общежития осуществляется на основании договора от 1 января 2016 года N 23/01/1074-618, заключенного между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "ППЗ "Канашский" (потребитель). Истцы самостоятельными абонентами не являются, указанный договор с ними не заключался.

24 апреля 2018 года директор АО "ППЗ "Канашский" обратился с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике об обследовании здания общежития на противопожарную пригодность.

По результатам рассмотрения данного заявления заявителю дан письменный ответ о выявленных в ходе обследования нарушений Правил противопожарного режима и о том, что нормативными правовыми актами МЧС России не предусмотрена выдача органом государственного пожарного надзора заключений о соответствии жилых помещений требованиям пожарной безопасности.

С 21 мая 2018 года в общежитии отключена электроэнергия на основании приказа генерального директора АО "ППЗ "Канашский" от 18 мая 2018 года N 108-о. Основанием для вынесения приказа послужили результаты обследования здания общежития отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Факт прекращения подачи электроэнергии в здание общежития ответчиком также не оспаривался.

При этом из сообщения гарантирующего поставщика - АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 27 августа 2018 года следует, что потребителю АО "ППЗ "Канашский" на основании заключенного с ним договора электроснабжения от 1 января 2016 года N23/01/1074-618 ежемесячно выставляются платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе по зданию общежития, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, дер..., ул..., д.8.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая на АО "ППЗ "Канашский" обязанность по восстановлению электроснабжения здания общежития, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства повторно вынес решение по аналогичным требованиям к ответчику, которые уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску прокурора в интересах Григорьевой Н.С, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Из положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Между тем, субъектный состав по настоящему делу и по делу, указанному ответчиком, не идентичен, что исключает тождественность спора, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правомерность прекращения электроснабжения здания общежития в целях пресечения несанкцинированного потребления, которое могло повлечь негативные последствия, в том числе, в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

Согласно пункту 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N 861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда, удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Вместе с тем, АО "ППЗ "Канашский" не представило соответствующее предписание уполномоченного органа по технологическому энергетическому надзору, а также доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

Ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике на обращение директора АО "ППЗ "Канашский", на который ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Более того, из имеющегося в деле сообщения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 15 августа 2018 года следует, что по результатам обследования здания общежития, проведенного по обращению директора АО "ППЗ "Канашский", акт проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности не составлялись, а ответ, направленный отделом в адрес АО "ППЗ "Канашский", не являлся основанием для отключения электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии в здании общежития, которое является нежилым и имеет производственное назначение, не нарушает права истцов, не имеющих законных оснований для проживания в занимаемых ими нежилых помещениях, не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания общежития на основании договора с энергоснабжающей организацией. Истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в комнатах этого общежития (Николаева С.Г, Кузьмина Г.П, Михайлова Г.П. - с 2006 года, Васильев А.И. - с 2011 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N22), производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за "найм жилья" и потребленную электроэнергию в кассу ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции. Вселение и проживание истцов в занимаемых помещениях до настоящего времени никем не оспорено.

Таким образом, истцы пользуются получаемой ответчиком электроэнергией в связи со сложившимися между сторонами фактическими жилищными правоотношениями, которые имеют непрерывный, длительный характер. Целевое назначение здания определяется его собственником - ответчиком и в данном случае не может служить основанием для ограничения прав истцов.

Учитывая все обстоятельства дела, действия ответчика являются незаконными, отключение электроэнергии в здании общежития нарушает права и законные интересы истцов, и их требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ППЗ "Канашский" не имеет письменного согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии истцам и надлежащих технологических условий присоединения на подачу электроэнергии к зданию общежития, о том, что возобновление подачи элекроэнергии в отсутствие технологических условий и разрешительной документации невозможно и приведет к нарушению законодательства, а также о том, что суд, обязывая ответчика подключить электроэнергию, фактически возложил на него функции гарантирующего поставщика.

Само по себе отсутствие названных документов не может расцениваться как основание для введения режима ограничения подачи электроэнергии со стороны ответчика, не имеющего статус энергоснабжающей организации.

Следует также отметить, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности провести процедуру технологического присоединения при наличии такой необходимости для возобновления подачи электроэнергии в здание общежития, учитывая, что гарантирующий поставщик АО "Чувашская энергосбытовая компания" не нарушал условия договора энергоснабжения N23/01/1074-618 от 1 января 2016 года и не препятствовал в энергоснабжении этого здания, отключение электроэнергии было произведено АО "ППЗ "Канашский" в зоне своей эксплуатационной ответственности, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Харитонов В.И. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, возложив на АО "ППЗ "Канашский" обязанность по подключению электроэнергии в здание общежития.

Суждение ответчика о том, что суд неправомерно обратил решение к немедленному исполнению, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения лишит истцов возможности пользоваться электроэнергией.

По настоящему делу истцами заявлено два самостоятельных требования: 1) признание действий ответчика незаконными; 2) возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, восстановив электроснабжение. При этом, как следует из иска, требование истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями подлежало защите путем восстановления электроснабжения, данное требование вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было рассмотрено, что следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не имеют юридического значения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.В. Филимонова

Э.А. Степанова

... а