Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Ильи Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Ильи Геннадьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 106300 руб. для восстановления поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак.., в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017, Козлов И.Г. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность как потерпевшего, так и деликвента ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак... просил о взыскании страхового возмещения в размере 70 700 руб, расходов на оценку в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Козлов И.Г. участвовал в деле через представителя Платонова С.В.

Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.07.2018 с учетом определения суда от 01.10.2018 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Козлову И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах"; с Козлова И.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы по счету от 04.06.2018 N 1054 в размере 39198, 15 руб.

На указанное решение Козловым И.Г. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 05.09.2017 события в виде дорожно-транспортного происшествия на 59 км. + 600 м. автодороги "Аниш" ПАО СК "Росгосстрах" собственнику транспортного средства модели Opel Astra, государственный регистрационный знак.., Козлову И.Г. 16.09.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 106300 руб. на условиях восстановления автомобиля.

Недостаточность выплаченной суммы послужила поводом для обращения в суд.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 09.06.2018 N 1054/18, согласно которому в ходе проведения транспортно-трасологического исследования экспертами с разумной степенью достоверности сделан вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному событию от 05.09.2017, имела место инсценировка происшествия с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак... и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак.., и пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового события с наступлением которого он обосновывает свое право на страховое возмещение.

Применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал Козлову И.Г. в иске.

В поданной на решение суда жалобе истец выражает несогласие с разрешением дела по существу и с принятием судом решения при наличии оснований для отложения разбирательства дела и последующего оставления заявления без рассмотрения.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, проистекающее из особенностей спорных правоотношений, основывается на признании права субъектов осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению. Такое положение следует из нормы пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, в силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут процессуальные обязанности при неисполнении которых возникает риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 66). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 15 часов 19.07.2018 были направлены по известному суду месту жительства Козлову И.Г. и его представителю Платонову С.В. и были возращены отправителю по причине истечения срока хранения.

По указанным выше основаниям судебные извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах необходимости в дополнительном извещении истцовой стороны у суда не имелось, между тем, истец и его представитель дополнительно были извещены судом 18.07.2018 посредством СМС-сообщений.

По мнению судебной коллегии, сторона обладала достаточным временем для подачи в суд любого ходатайства, в том числе и об отложении разбирательства дела, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В данном случае, при наличии достоверных сведений об извещении истца и его представителя и отсутствии сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

По вышеуказанным основаниям, вопреки утверждению подателя жалобы, предусмотренных абзацем восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, при том, что ответчик в поданном в суд заявлении требовал рассмотрения дела по существу.

Относительно довода, изложенного в дополнении к жалобе, о недостаточности научного обоснования метода математического моделирования, примененного экспертами АНО "Лаборатория Судэкс", судебная коллегия исходит из следующего.

Метод математического моделирования основан на экспертной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Этот метод относится к допустимым математическим методам, используемым при проведении трасологической экспертизы. При этом следует иметь в виду, что экспертами АНО "Лаборатория Судекс" были учтены следы и вещная обстановка, зафиксированные при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017, как объекты исследования транспортно-трасологической экспертизы, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра автомобиля Opel Astra от 13.09.2017 и автомобиля ВАЗ 21099 от 02.10.2017, фотографии.

Как следует из экспертного заключения, именно на основании представленных материалов, содержащих сведения о следах на образующем и воспринимающем объекте.

Экспертами выполнены чертежи в специализированной программе CorelDRAW X9 (инсталляционная версия 18.0.0.450 - пользователь ANO "Sudex Laboratory" Tver Russia), что позволяет понятно и наглядно представить результаты исследования, визуализировать их.

Доводы жалобы относительно недостаточности исходных данных в материалах, собранных по факту заявленного события, утверждения апеллянта о том, что страховщик должен был провести траслогическую экспертизу на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, предположения о возможном выполнении собственниками восстановительного ремонта автомобилей вывода суда не опровергают.

Потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не обращался, самостоятельно обратился к ИП ФИО2 с целью оспаривания размера страховой выплаты, каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений не представлял.

При таком положении, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки утверждению подателя, в обоснование выводов экспертов, проводивших по назначению суда экспертизу, была положена модель движения транспортным средств до происшествия, а модель удара автомобилей с использованием компьютерной программы PC-Crash использовалась только для рассмотрения условий срабатывания подушек безопасности на автомобиле Opel Astra.

По указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с тем, что все исследование основано на использовании программы PC-Crash и на доводах жалобы относительно допустимости математических моделей дорожно-транспортных происшествий, повторяющих суждения, изложенные Россинской Е.Р. в монографии "Судебная экспертиза: типичные ошибки", Никоновым В.В. в статье "Классификация математических моделей ДТП и их допустимость в судебном процессе".

Что касается довода о том, что эксперты АНО "Лаборатория Судекс" ФИО3, ФИО4 не состоят в реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции Российской Федерации, членами саморегулируемых организаций не являются, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России 19.09.2014 N 433-П утверждены "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", согласно которым, экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией).

В данном случае проведение экспертизы было поручено судом экспертному учреждению АНО "Лаборатория Судекс" и проведено экспертами ФИО3, ФИО4, аттестованными по специальности 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Поскольку экспертами исследование по специальности 13.4 на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не проводилось, то судебная коллегия с доводом жалобы о том, что экспертиза была проведена не управомочными лицами, согласиться не может.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Козлова Ильи Геннадьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: