Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-5086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Александрову И.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Александрову И.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 7 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя... Александрова И.Г. был поврежден автомобиль.., принадлежащий Романову М.Н. Поскольку автомобиль... был застрахован в АО "Согаз", указанная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 85600 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Александрова И.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом были возмещены АО "СОГАЗ" убытки, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло при использовании Александровым И.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании подп. "е" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика Александрова И.Г. в свою пользу в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 85600 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2768 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Александров И.Г. и его представитель Александрова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Романов М.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 августа 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Александрову И.Г. о взыскании 85600 рублей, возврата госпошлины отказать".

С указанным решением не согласился истец СПАО "Ингосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие принял незаконное и необоснованное решение.

Ответчик Александров И.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александров И.Г. и его представитель Александрова В.Г. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо Романов М.Н. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. "е" п.1 ст.14 этого же Закона страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2016 года в результате ДТП по вине водителя... Александрова И.Г. был поврежден автомобиль.., принадлежащий Романову М.Н.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Александровым И.Г. п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным права проезда при выезде на главную дорогу с прилегающей территории.

Данное обстоятельство Александровым И.Г. не оспаривается и подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 14 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Романова М.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕ N.

14 сентября 2016 года Романов М.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "СОГАЗ" произвело потерпевшему Романову М.Н. страховую выплату в размере 85600 руб.

В последующем СПАО "Ингосстрах" во исполнение требований п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило АО "СОГАЗ" вред, вызванный выплатой потерпевшему страхового возмещения, в размере 85600 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2016 года N.

Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред Романову М.Н, гражданская ответственность ответчика Александров И.Г. не была застрахована, что исключало прямое возмещение потерпевшему убытков АО "СОГАЗ" и возникновение в последующем у СПАО "Ингосстрах" права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

С указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) составляет один год.

Этот срок не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст. 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры ОСАГО на сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Истцом СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 7 сентября 2016 года вместо предыдущего полиса серии ЕЕЕ N, согласно которому срок страхования гражданской ответственности Александрова И.Г. при использовании автомобиля... составил с 14 час. 35 мин. 3 июня 2016 года по 24 час. 00 мин. 2 июня 2017 года.

При этом, в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 3 июня 2016 года по 2 сентября 2016 года и с 7 сентября 2016 года по 2 июня 2017 года.

Этот полис страхования выдан взамен полиса серии ЕЕЕ N по заявлению Александрова И.Г. в СПАО "Ингосстрах" от 7 сентября 2016 года о внесении в договор ОСАГО серии ЕЕЕ N от 3 июня 2016 года изменения путем продления периода его использования (л.д. 22 обор. сторона).

Страховая премия за страхование гражданской ответственности в новый период использования транспортного средства... уплачена Александровым И.Г. страховщику СПАО "Ингосстрах" в сумме 5600 руб. 48 коп. 7 сентября 2016 года в 17 час. 23 мин, что следует из представленного кассового чека (л.д. 23).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Александров И.Г. подтвердил, что страхование своей гражданской ответственности он произвел 7 сентября 2016 года после совершения им ДТП (л.д.46-50).

Согласно общедоступной информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N утратил силу 7 сентября 2016 года. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N использован при заключении договора страхования 3 июня 2016 года с началом действия с 3 июня 2016 года по 2 июня 2017 года, находится у страхователя.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N, приложенного к возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца, следует, что он был заключен на срок с 14 час. 35 мин. 3 июня 2016 года по 24 часа 00 мин. 2 июня 2017 года. По этому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 3 июня 2016 года по 2 сентября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяла считать установленным, что между СПАО "Ингосстрах" и Александровым И.Г. на момент совершения последним в 11 час. 25 мин. 7 сентября 2016 года ДТП имелись правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком 3 июня 2016 года на срок с 14 час. 35 мин. 3 июня 2016 года по 24 часа 00 мин. 2 июня 2017 года, с условием использования транспортного средства в период с 14 час. 35 мин. 3 июня 2016 года по 24 час. 00 мин. 2 сентября 2016 года, и поскольку ДТП ответчиком совершено в период, не предусмотренный страховым полисом, то в силу подп. "е" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса вправе был требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных производством страховой выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя размер подлежащих возмещению СПАО "Ингосстрах" убытков, судебная коллегия за основу доказанности размера убытков, принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Шашкиным А.В. на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта Шашкина А.В. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки... с учетом износа на момент ДТП 7 сентября 2016 года составляет 44200 руб.

Это заключение содержит полные и мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать Александрова И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение убытков, вызванных страховой выплатой, в размере 44200 руб, а также по основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1406 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Александрова И.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 44200 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1406 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева