Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-5092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

с участием прокурора Власовой Ю.М,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ялкову Валерию Валентиновичу о сносе аварийного объекта недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ялкова В.В. Маскина Д.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д, судебная коллегия

установила:

Шумерлинский межрайонный прокурор (далее также прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Афошину В.М. с иском о сносе аварийного объекта недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу обеспечения безопасности зданий на территории бывшего химзавода и других заброшенных объектов в г..Шумерля. Проведенной проверкой установлено, что Афошин В.М. владеет на праве собственности зданием фурфурольного цеха, назначение: производственное, 5-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 2042,50 кв.м, литеры Д1, Д2, расположенным по адресу: "адрес". Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2921 кв.м, принадлежащем на праве собственности Афошину В.М. Согласно заключению эксперта N 607-18 проведенной по делу N 111702970003141189 строительно-технической судебной экспертизы, несущие и ограждающие конструкции указанного здания находятся в аварийном состоянии, в любой момент могут обрушиться, представляют угрозу и опасность для жизни людей. Принятые меры по защите от несанкционированного доступа людей в опасную зону на территорию бывшего химзавода и внутрь здания литера Д1, Д2 не достаточны, ограждение по периметру здания отсутствует. Проведение восстановительных работ на объекте технически невозможно и не целесообразно с экономической точки зрения из-за преждевременного износа зданий вследствие ненадлежащего содержания. Непринятие мер ответчиком по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии способствовало износу конструктивных элементов здания, что в свою очередь свидетельствует о его потенциальной опасности и о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном аварийном объекте или вблизи него.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 210 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", прокурор просил возложить обязанность на Афошина В.М. снести аварийные объекты недвижимости: указанное здание фурфурольного цеха в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что собственником спорного здания фурфурольного цеха на момент рассмотрения спора в суде является Ялков В.В, по ходатайству прокурора определением суда от 18 мая 2018 года произведена замена ответчика Афошина В.М. на надлежащего ответчика Ялкова В.В.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора удовлетворены, на Ялкова В.В. возложена обязанность снести (демонтировать) аварийные объекты недвижимости: здание фурфурольного цеха, назначение: производственное, 5-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 2042,50 кв.м, литера Д1, Д2, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2921 кв.м, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу.

Решение по делу обжаловано представителем ответчика Маскиным Д.В, на решение им подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование жалобы указано, что ответчику на основании ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости. Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него. Основания прекращения права собственности определены в ст. 235 ГК РФ. При обращении в суд с настоящим иском прокурором не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости, принадлежащего ему имущества. Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющего целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. Однако целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в результате его сноса. Спорное здание приобретено ответчиком за 1 месяц до предъявления настоящего иска в суд. Доказательств того, что после смены собственника указанное здание в столь незначительный период времени стало по вине Ялкова В.В. объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы также отмечает, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку прерогатива проведения проверок по выявлению нарушений требований законодательства РФ в эксплуатации зданий возложена на орган местного самоуправления, а не на прокуратуру. Именно орган местного самоуправления должен был дать рекомендации по устранению нарушений при эксплуатации зданий, а истец в свою очередь не имеет права требовать сноса строения, как исключительной меры, приводящей к лишению права собственности. Ни истец, ни администрация г..Шумерля в адрес ответчика никаких уведомлений или предписаний о приведении в соответствие аварийного здания не направляли, проверку не проводили, акт обследования спорного здания не составляли и таких доказательств суду не представлено. Заключение эксперта N 607-18 по результатам строительно-технической экспертизы, которое было получено в рамках уголовного дела, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценку приобщенным к материалам дела фотографиям, свидетельствующим о том, что спорное здание огорожено забором по периметру, доступ в него отсутствует, здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели в результате несчастного случая несовершеннолетнего ФИО2 Согласно данному постановлению падение ФИО2 с высоты спорного здания произошло в результате несчастного случая, ввиду отсутствия его должной осмотрительности, вина собственника здания не установлена.

Спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая позволяла бы возложить на собственника обязанность по его сносу и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения исковых требований прокурора.

Ответчик Ялков В.В, его представитель Маскин Д.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Власова Ю.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации г. Шумерля, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела нежилое 6-этажное здание (подземных этажей 1) фурфурольного цеха, площадью 2042,5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Ялкова В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2018 года. Данное здание расположено на земельном участке площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений (здание фурфурольного цеха). Земельный участок также находится в собственности Ялкова В.В. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что строительно-технической судебной экспертизой, проведенной по делу N 111702970003141189, установлено, что вышеуказанное нежилое пятиэтажное здание находится в аварийном состоянии, в любой момент может обрушиться, представляет угрозу и опасность для жизни людей. Принятые меры по защите от несанкционированного доступа людей в опасную зону на территорию бывшего химзавода и внутрь здания недостаточны. Проведение восстановительных работ на объекте технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения из-за преждевременного износа здания вследствие ненадлежащего содержания.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 12, 209, 210, 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ч. 2 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 37), заключением эксперта N 607-18 и исходил из того, что непринятие ответчиком Ялковым В.В. мер по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии способствовало износу конструктивных элементов здания, что свидетельствует о его потенциальной опасности и создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном аварийном объекте или вблизи него.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился с иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик Ялков В.В. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года является собственником нежилого 6-этажного здания (подземных этажей 1) фурфурольного цеха, площадью 2042,5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на данное строение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 27 марта 2018 года и в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ответчику принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным строением.

Также ответчику Ялкову В.В. принадлежит на праве собственности и земельный участок, на котором расположено здание фурфурольного цеха, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений (здание фурфурольного цеха).

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Как следует из представленного в обосновании иска письменного доказательства по делу - заключения эксперта N 607-18 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, проведенной согласно постановлению о назначении строительно-технической судебной экспертизы Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 22 ноября 2017 года по уголовному делу N 111702970003141189, здания фурфурольного цеха (литеры Д1, Д2), расположенные по адресу: "адрес", построенные в 1960 году и в 1980 году в результате долговременного отсутствия эксплуатации, климатических воздействий, пожара, демонтажа междуэтажных перекрытий, находятся в ветхом, полуразрушенном состоянии. Здания имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения или потери устойчивости в любой момент. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Основные несущие строительные конструкции здания: каркас, перекрытия, стены находятся в аварийном состоянии и не подлежат капитальному ремонту. Проведение восстановительных работ на объекте технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения, из-за преждевременного износа зданий вследствие ненадлежащего содержания. Нахождение людей в здании недопустимо, т.к. представляет угрозу жизни и здоровью.

Однако экспертом не определен процент износа спорного объекта недвижимости, не рассчитана стоимость проведения капитального ремонта и устранения выявленного износа зданий, что не позволяет однозначно решить вопрос о возможности и целесообразности проведения таких ремонтных работ и, как следствие, о наличии либо отсутствии обстоятельства полной и безвозвратной утраты нежилого объекта недвижимости.

Лишение имущества, в том числе путем обязания сноса объекта недвижимости, также влечет за собой прекращение права собственности на него.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае прокурор избрал способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда.

Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по сносу нежилого здания фурфурольного цеха, прокурор обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, прокурору в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены прокурором, в действующем законодательстве отсутствует.

Так в случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о демонтаже объекта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Те нормы материального права, которые применены судом при разрешении спора, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии.

Следовательно, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела искового требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что прокурором в интересах неопределенного круга лиц могут быть предъявлены иные требования, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации.

В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового требования прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ялкову В.В. о сносе аварийного объекта недвижимости: здания фурфурольного цеха общей площадью 2042,50 кв.м. (литеры Д1, Д2), расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отказать.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов