Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконным решения врачебной комиссии о признании способным к исполнению служебных обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Николаева В.А. к Федеральному казенному учреждению Чувашской Республики "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконным решения врачебной комиссии Федерального казенного учреждения Чувашской Республики "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" от 14.12.2017 г. о признании способным к исполнению служебных обязанностей в должности группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии".

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике") о признании незаконным решения врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании способным к исполнению служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта с 21 июля 2016 года Николаев В.А. состоит на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии").

В период службы, а именно 17 марта 2016 года истец был принят на диспансерный учет в Казенном учреждении Чувашской Республики "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Минздрава Чувашии) с клиническим диагнозом "данные изъяты" (код по Международному классификатору болезней 10 пересмотра - N), в период с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года он являлся нетрудоспособным.

Решением врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 14 декабря 2017 года Николаев В.А. признан способным исполнять обязанности в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии".

После закрытия листа нетрудоспособности 16 декабря 2017 года врачом-терапевтом истец вновь был признан нетрудоспособным, был выдан больничный лист, и в последующем- 25 декабря 2017 года признан врачом-хирургом трудоспособным.

Общий период нетрудоспособности истца составил 371 календарный день (с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года, с 16 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входит непосредственный контакт с лицами, содержащимися под стражей, у него имеются все основания полагать, что имеющееся у него заболевание в виде "данные изъяты" является профессиональным, а следовательно, возникло право на социальное обеспечение.

При обращении истца в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" с просьбой о его направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией, в ее удовлетворении было отказано ввиду того, что Николаев В.А. находился на излечении 361 день, то есть менее 12 месяцев, что противоречит основаниям для направления истца на освидетельствование военно-врачебной комиссией, определенным п. 123 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года.

Истец считает, что решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 14 декабря 2017 года, которым истец был признан трудоспособным ввиду умышленного преждевременного закрытия больничного листа, лишает его права на прохождение военно-врачебной экспертизы в целях разрешения вопроса об установлении инвалидности и отнесения имеющегося у него заболевания к категории профессиональных.

В судебное заседание истец Николаев В.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Андреева К.С, который требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Сидорова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представители третьих лиц - КУ ЧР "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Мысина Е.Н, ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" Чернышева Т.Е. позицию представителя ответчика поддержали.

Третье лицо - ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Николаевым В.А. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения проигнорировал и не дал должной правовой оценки заключению специалиста ФИО N от 9 февраля 2018 года об отсутствии выздоровления Николаева В.А. от "данные изъяты" 14 декабря 2017 года, указывая на то, что специалист ФИО не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствии доказательств наличия у него лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, как того требуют положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Между тем, данная позиция противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 сентября 2004 года N КАС 04-451, из содержания которого следует, что судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза не может быть применена, так как была проведена без соответствующего осмотра Николаева В.А, то есть была основана на оспариваемых истцом сведениях зафиксированных в медицинских документах, а не на фактическом состоянии здоровья истца.

Общий период нетрудоспособности истца составил 371 календарный день, при этом имела место прерывность периода нетрудоспособности. Также косвенным доказательством отсутствия выздоровления истца на дату вынесения заключения военно-врачебной комиссии является его повторное обращение 16 декабря 2017 года к врачу-терапевту ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Николаева В.А. и его представителя Афанасьевой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Сидоровой Т.А, Ивановой Н.Н, представителя третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР Чернышевой Т.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец в период с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года проходил лечение в КУ ЧР "Республиканский противотуберкулезный диспансер" с диагнозом "данные изъяты", находился на листе нетрудоспособности.

Решением врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 14 декабря 2017 года Николаев В.А. признан способным исполнять обязанности в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии".

Оспаривая данное решение, Николаев В.А. указывает, что на 14 декабря 2017 года его трудоспособность не восстановилась, листок нетрудоспособности ответчиком был закрыт незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Николаева В.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент закрытия листка нетрудоспособности (14 декабря 2017 года) истец был полностью трудоспособным, что подтверждено соответствующей медицинской документацией, а также заключением экспертизы временной нетрудоспособности, проведенной "данные изъяты", согласно которому на 14 декабря 2017 года Николаев В.А. являлся трудоспособным и мог приступить к исполнению служебных обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, до разрешения спора по существу по ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") (л.д. 104-105).

Согласно заключению специалистов "данные изъяты" от 09 августа 2018 года N на 14 декабря 2017 года Николаев В.А. являлся трудоспособным и мог приступить к исполнению служебных обязанностей.

Из экспертного заключения следует, что листок нетрудоспособности при "данные изъяты" выдается до возобновления трудоспособности, но не более, чем на срок 12 месяцев. На 14 декабря 2017 года срок общей нетрудоспособности Николаева В.А. составил 361 день (ч.4 ст.59-ФЗ N 323 от 21 ноября 2011 года, а так же п.13 Приказа Минздравсоцразвития России N 624н от 29 июня 2011 года "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Основанием для закрытия листка нетрудоспособности являются: выздоровление; восстановление трудоспособности при обострении хронического процесса; установление группы инвалидности; отказ от направления на МСЭ.

Критериями выздоровления являются стойкое отсутствие выделения микобактерий "данные изъяты" и рентгенологических признаков активного "данные изъяты", признаков интоксикации, нормализации функций организма, восстановление трудоспособности.

На момент закрытия листка нетрудоспособности Николаев В.А. был полностью трудоспособным, что подтверждается следующими данными из медицинской документации: у пациента диагностирована "данные изъяты" (микобактерии отрицательно) - отсутствие выделения микобактерий "данные изъяты" в окружающую среду; у пациента отсутствовали жалобы, при объективном осмотре -патологии со стороны органов и систем организма не выявлено (подтверждается записью врача-фтизиатра ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 14 декабря 2017 года); признаков интоксикации по данным лабораторно-инструментального исследования пациента Николаева В.А. на момент закрытия листка нетрудоспособности выявлено не было: в общем анализе крови от 7 декабря 2017 года - гемоглобин 175 г/л, эритроциты 5,84-10/12/л,лейкоциты 5,4-10/9/л, лейкоформула: палочкоядерные лейкоциты 2%, сегментоядерные лейкоциты 66%, лимфоциты 30%, моноциты 2%. Скорость оседания эритроцитов 2мм/ч.

Рентгенологических признаков активного "данные изъяты" не выявлено: на рентгенограмме органов грудной полости N от 22 ноября 2017 года - "данные изъяты". По ультразвуковому исследованию плевральных полостей от 20 ноября 2017 года - "данные изъяты" нет.

У пациента 15 декабря 2017года решением центральной врачебной клинической комиссии КУ ЧР "Республиканский противотуберкулезный диспансер" об исходе случая N N подтвержден эффективный курс химиотерапии от 14 декабря 2017 года клинико-рентгенологически, то есть на момент закрытия листка нетрудоспособности пациент полностью завершил курс химиотерапии против "данные изъяты" (л.д. 111-144).

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалистов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты судебной комиссии (врач-терапевт, врач общей практики, врач-фтизиатр участковый) имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям. При этом выводы специалистов по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев В.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, сторона истца не представила доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы, само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов, а потому, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ФИО врачом-фтизиатром либо экспертом по временной нетрудоспособности не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка физическому состоянию истца на момент принятия решения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" 14 декабря 2017 года, который 15 декабря 2018 года приступил к исполнению своих служебных обязанностей после временной нетрудоспособности, не восстановив окончательно свое здоровье, никоим образом не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку решение вопроса о трудоспособности сотрудника в силу состояния его здоровья входит в компетенцию медицинских работников, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков плохого состояния здоровья истца в момент закрытия листка нетрудоспособности, в материалы дела не представлено.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов, а именно из заключения по диспансеризации, пройденной истцом 15 декабря 2017 года, следует, что Николаев В.А. при посещении специалистов (врача-терапевта, лор-врача, врача-неврапотолога (17 ноября 2017 года)) жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял (л.д. 48).

Как следует из выписки- осмотра истца врачом-фтизиатром 14 декабря 2017 года Николаев В.А. жалоб относительно своего здоровья не предъявлял (л.д. 49).

Согласно сведениям, содержащимся в направлениях на проведение микробиологических исследований на "данные изъяты" ( N), в том числе оперматериал (направление от.15.09.2017года (л.д. 82-83)), МБТ не обнаружено, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент проведения врачебной комиссии 14 декабря 2017 года отсутствовали данные результатов посева операционного материала от 15 сентября 2017 года судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза является недостоверной, так как была проведена без соответствующего осмотра Николаева В.А, не может повлиять на вынесенное решение, поскольку состояние здоровья истца оценивалось на 14 декабря 2017 года, в то время как экспертиза была проведена в июле - августе 2018 года. Таким образом, эксперты правильно основывались на медицинских документах, представленных для проведения экспертизы.

Ссылки в заключении специалиста N от 9 февраля 2018 года и апелляционной жалобе на то, что нетрудоспособность истца на 14 декабря 2017 года подтверждается повторным его обращением за медицинской помощью 16 декабря 2017 года к врачу-терапевту ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" с жалобами на ухудшение состояния здоровья, не свидетельствуют о нетрудоспособности истца на 14 декабря 2017 года, так как возможность ухудшения здоровья, в связи с выходом на работу, возникшими нагрузками, переохлаждением (медицинская карточка истца), возникновением иного заболевания либо обострением имеющегося, предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Николаевым В.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Николаева В.А. и его представителя Афанасьевой Т.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу Николаева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев