Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-5124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Степанову Алексею Владимировичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Алексея Владимировича, его представителя Кондратьевой А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года,

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах" либо Общество, Страховая Компания) обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 623366, 89 руб, обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 24.08.2014 лизингополучателю автомобиля открытому акционерному обществу "Шайер Рус" было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1092085, 89 руб, из которых 74 694 руб. возмещены ПАО СК "ВТБ-Страхование", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Степанова А.В. при управлении им автомобилем модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак.., переданы годные остатки транспортного средства на сумму 396900 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик Степанов А.В, его представитель Кондратьева А.В, не оспаривая фактические обстоятельства причинения вреда, возражал относительно размера возмещения, третьи лица ЗАО "Европлан", Седнев М.В, Павлов В.Ю, Панков А.В, Алексеев А.В. представителя в суд не направили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2018 со Степанова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 308 045 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280, 45 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2018 со СПАО "Ингосстрах" и Степанова А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере по 4509, 96 руб. с каждого.

Ответчиком Степновым А.В, представителем Кондратьевой А.В. в апелляционном порядке обжаловано только судебное постановление, принятое в форме решения.

Податели жалобы просят об изменении решения по мотивам неправильного исчисления убытка и неразрешения вопроса о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.08.2014 по вине Степанова А.В, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль модели Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности ЗАО "Европлан"", застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО "Ингосстрах".

Это происшествие было признано Обществом страховым событием, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 1092085, 89 руб. на основании платежного поручения от 03.03.2015 N 123238.

Поскольку ПАО СК "ВТБ-Страхование" было осуществлено страхование обязательной гражданской ответственности Степанова А.В. при использовании транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак... и указанной компанией произведена страховая выплата в размере 74694 руб, Общество уменьшило требования к виновнику события на эту сумму и на стоимость годных остатков транспортного средства в размере 396900 руб.

Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 620491, 89 руб, из расчета: (1092085, 89 - 74 694 - 396 900) руб.

При рассмотрении дела сторонами был заявлен спор относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков в порядке суброгации.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу

абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, при этом размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

При определении размера убытков суд, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2018 N 1228/04-2, согласно которому без учета пунктов 9,11-18 указанных в акте осмотра ООО "НИК", которые не могли образоваться в результате взаимодействия со стандартным металлическим столбом для крепления дорожного знака, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 864 руб, произвел расчет: 379864 + 2875 - 74 694 = 308 045 руб. и взыскал указанную сумму со Степанова А.В. в пользу Страховой компании.

С этим расчетом в части взыскания 2875 руб. не согласились податели жалобы.

По доводу жалобы суд исходит из следующего.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае деликвентом Степановым А.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании оценки проведенной по делу по назначению суда экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного 24.08.2014 автомобиля с учетом износа составляет 320 553 руб, без учета износа 379 864 руб. Апелляционная жалоба сторон не содержит самостоятельных доводов относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший вправе был потребовать возмещения расходов по счету от 16.02.2015 N 15006140/000338 в размере 2875 руб.

Требуя возмещения расходов, Общество указывала на проведение дефектов.

Между тем, согласно буквальному содержанию заказа - наряда от 16.02.2015 N 535835-0064 и акта приема-сдачи выполненных работ, производился восстановительный ремонт транспортного средства по направлению от 06.09.2014 N 71-270143/14-1.

Указанное направление Обществом представлено не было.

При таком положении в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может согласиться с тем, что несение Обществом этих расходов было обусловлено причинением вреда в результате действий Степанова А.В.

По приведенным основаниям, судебная коллегия находит, что доводы жалобы стороны подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, исключают на стороне заявителя неосновательное обогащение за счет деликвента, и исчисляет размер убытков из расчета: 379864 - 74 694 = 305 170 руб.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, подлежит изменению.

По указанным выше основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины, как это требует статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат пересчету, а решение в этой части - изменению.

В соответствии с правилом о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия присуждает СПАО "Ингосстрах" с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5303, 40 руб.

Относительно довода жалобы о распределении между сторонами расходов, выплаченных экспертам в качестве вознаграждения за выполненные ими по поручению суда экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанный процессуальный вопрос в обжалуемом решении не нашел своего отражения и по этим основаниям предметом апелляционной проверки этого судебного постановления являться не может.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года.

Взыскать со Степанова Алексея Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 305 170 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303, 40 руб.

Председательствующий

Судьи: