Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе Федорова О. Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Федоров О. Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 337100 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 30 ноября 2017 года до 13 апреля 2018 года в размере 401149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировал тем, что 3 ноября 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем, произошедшего по вине Озорнова О. А, автомобилю, принадлежащему ему ( Федорову О. Г.), причинены повреждения.

В связи с этим он ( истец) обратился к ответчику, с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков, а затем и с претензией. Однако Общество, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случай страховым не признало и в выплате страхового возмещения отказало.

Данный отказ является незаконным, т. к. причинение вреда в дорожно- транспортном происшествии подтверждено совокупностью доказательств, представленных страховщику, в связи с чем все вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, с Общества следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Федорова О. Г. требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Федоров О. Г, третье лицо- Озорнов О. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федорова О. Г. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337100 рублей, неустойки в размере 401149 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штрафа отказать;

взыскать с Федорова О. Г. в пользу Общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39198 рублей 15 коп.

Это решение обжаловано Федоровым О. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, не соответствуют механизму их образования, заявленному Федоровым О. Г, и не могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 3 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключением N 1072/ 18 от 22 августа 2018 года, составленным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. А в документах, оформленных сотрудниками дорожно- патрульной службы, обстоятельства случившегося зафиксированы лишь со слов водителей, и данные документы не опровергают вывод, изложенный выше.

В апелляционной жалобе Федоров О. Г. ссылается на то, что получение повреждений в результате столкновения с другим автомобилем доказывается имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым причинитель вреда привлечен к административной ответственности, а также иными документами.

Что касается заключения экспертов, которым руководствовался районный суд, то производство экспертизы поручено экспертному учреждению, находящемуся в г. Твери. Его ( истца) представитель против проведения экспертизы в другом регионе возражал, определение суда о ее назначении обжаловал, указав, что такая экспертиза не предполагает осмотр транспортного средства и может привести к необходимости назначения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции его ( Федорова О. Г.) представитель заявил ходатайство и о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению, находящемуся в г. Чебоксары, но в удовлетворении данного ходатайства отказано. Поэтому просит назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции, производство которой поручить экспертам, находящимся в Чувашской Республике.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 10- 13 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также- Федеральный закон N 40- ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.

При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

А требование о прямом возмещении убытков в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ.

Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.

Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, а также обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.

Как следует из настоящего дела, постановлением инспектора дорожно- патрульной службы от 4 ноября 2017 года Озорнов О. А, управлявший автомобилем марки, модели " ВАЗ 21083", гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 апреля 2017 года, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12. 13 Правил дорожного движения, поскольку указанный водитель 3 ноября 2017 года в 11 часов 35 минут при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") под управлением Федорова О. Г, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), обстоятельства, установленные постановлением о привлечении лица к административной ответственности, принятым сотрудником полиции, не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Они могут оспариваться участниками процесса и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, являющееся одним из письменных доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что лица, участвующие по настоящему делу, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении от 4 ноября 2017 года, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные относимые и допустимые доказательства. А на суд возлагается обязанность оценить имеющиеся доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного районный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению по настоящему делу.

В частности из имеющихся доказательств также видно, что Озорнов О. А. и Федоров О. Г. опрошены сотрудником полиции 4 ноября 2017 года ( т. е. на следующий день после заявленного события). В своих объяснениях, а Федоров О. Г. и в объяснениях, данных суду первой инстанций, действительно указали, что столкновение двух автомобилей произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 4 ноября 2017 года. Кроме того, объяснили, что схему они ( Озорнов О. А. и Федоров О. Г.) составили самостоятельно, а внешние повреждения транспортных средств полностью отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Из приложения к этой справке, имеющегося в настоящем деле, усматривается, что у автомобиля под управлением Озорнова О. А. повреждены капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, правый повторитель поворотника. А у автомобиля под управлением Федорова О. Г.- капот, правое переднее крыло, передний бампер, передний омыватель фар, правая передняя фара, правая передняя дверь, правая противотуманная фара, решетки радиатора, ветровое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира.

Одновременно инспектор дорожно- патрульной службы, оформивший материалы по вышеуказанному случаю, 4 ноября 2017 года на имя руководителя этой службы написал рапорт, в котором сообщил, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия.

9 ноября 2017 года Федоров О. Г.- собственник автомобиля марки " Хонда Цивик" ( " Honda Civic"), заключивший с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных Озорновым О. А.

В этот же день эксперт акционерного общества "... " осмотрел автомашину с участием истца и сделал предварительный вывод, что все имеющиеся повреждения могут принадлежать к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию ( акты осмотра N 15977601 от 9 ноября 2017 года и дополнительного осмотра N 15977601"1 от 9 ноября 2017 года).

Кроме того, Общество провело и независимую экспертизу, и из экспертного исследования N 1145/ 18- 07 от 28 ноября 2017 года, составленного экспертом- трасологом общества с ограниченной ответственностью "... " следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле " Хонда Цивик" ( " Honda Civic"), образовались не в результате столкновения с автомобилем " ВАЗ 21083" при заявленном механизме столкновения.

При этом эксперт, проанализировав отпечатки контакта, выявленные на элементах передней части кузова автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic"), сопоставив высоту их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на передней части автомобиля " ВАЗ 21083", исходил из того, что рассматриваемые элементы последнего транспортного средства не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней части автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") в выявленных исследованием объемах.

На поверхности элементов передней части кузова автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые с конфигурацией передней части автомобиля " ВАЗ 21083", возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения.

Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем " ВАЗ 21083", на котором имелись повреждения капота, правого переднего крыла, передней правой фары, переднего бампера, правого поворотного повторителя.

С учетом вывода, изложенного в экспертном исследовании N 1145/ 18- 07 от 28 ноября 2017 года, ответчик в выплате суммы страхового возмещения Федорову О. Г. отказал, указывая, что достоверно установить факт наступления страхового события не представляется возможным. По этим же основаниям ответчик отказал и в удовлетворении претензии, предъявленной истцом.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы " Лаборатория Судэкс".

Из заключения N 1072/ 18 от 22 августа 2018 года, составленного по результатам проведения данной экспертизы, следует, что исходя из общих и частных идентификационных признаков с разумной степенью достоверности усматривается, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле " Хонда Цивик" ( " Honda Civic"), не могли быть причинены при заявленных механизме и времени столкновения.

Делая такой вывод, эксперты указали, что достоверный и категоричный вывод о механизме образования повреждений транспортных средств возможен не только при натуральном исследовании автомобилей, но и при исследовании фотографий и изображений, выполненных в хорошем качестве и с высоким разрешением.

На основе материалов, имеющихся в настоящем деле, а также фотографий, представленных в экспертное учреждение, с помощью специального программного обеспечения построена реконструированная схема дорожно- транспортного происшествия.

Согласно этой схеме в момент соударения автомобиль " ВАЗ 21083" передним правым углом или правой передней частью должен был бы контактировать с передней левой и передней центральной частью автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") под некоторым углом, отличным от прямого, при этом направление действия ударных нагрузок автомобиля " ВАЗ 21083" на автомобиль " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") должно быть слева направо и несколько спереди назад, а автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") на автомобиль " ВАЗ 21083"- справа налево и несколько спереди назад. При подобном взаимодействии на внешней стороне поверхности контактировавших деталей автомобилей ( в большей степени на полимерной части передних бамперов, крыльях, дверях и др.) должны оставаться как статические фиксированные следы от выступающих и рельефных форм деталей ( предметов) транспортных средств, так и динамические линейные ( параллельные или не параллельные), изогнутые ( дугообразные, волнообразные и др.) или веерообразные ( по причине изменения угла в период следообразования, упругой деформацией воспринимающего объекта в момент следообразования и т. п.) следы в виде трасс, царапин и потертостей различных форм ( ширина, глубина и т. д.), размеров и плотности, местами с отслоением или наслоением лакокрасочного покрытия.

Кроме того, при подобном взаимодействии автомобилей происходит разрушение контактирующих элементов и деталей транспортных средств и на дорожное покрытие происходит падение осколков и фрагментов автомобилей, чего не наблюдается на фотографии с места происшествия.

К тому же с учетом скорости движения автомобилей " ВАЗ 21083" ( по объяснениям водителя- 40 км/ час) и " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") ( по объяснениям водителя- 60 км/ час), массы указанных автомобилей, контактно- следового взаимодействия автомобиль " ВАЗ 21083" должен получить дополнительный импульс сил, сопряженный со значительным разворотом его против часовой стрелки ( т. е. автомобиль " ВАЗ 21083" должно отбросить от точки удара с разворотом против хода часовой стрелки). Однако в исследуемом случае такого отброса не было, что в совокупности с отсутствием фрагментов на проезжей части между автомобилями, заявленными повреждениями автомобиля " ВАЗ 21083" и установленным углом столкновения, по морфологическим признакам расценивается как столкновение, имеющее иное пространственное расположение транспортных средств перед ударом.

При заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия на автомобиле " ВАЗ 21083" должны быть повреждения, расположенные на правой передней части на расстоянии около 0, 39- 0, 77 метров относительно уровня опорной поверхности ( т. е. в рассматриваемом событии автомобиль " ВАЗ 21083" правой передней частью должен был контактировать с передней ( центральной и средней) стороной автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic")).

При сравнении и сопоставлении повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом данных, зафиксированных при осмотре места происшествия и проведенного исследования, трасологическим исследованием наличие морфологии нанесения следов, отражающих свойства конструкций в целом, не установлено ( т. е. по пространственному расположению общие и частные признаки противоречат заявленной версии события).

Следовательно, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 3 ноября 2017 года повреждения передней ( средней и правой) части автомобиля " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") не могли быть образованы одновременно при контакте с правой передней частью автомобиля " ВАЗ 21083".

Повреждения на автомобиле " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") со следами объемно- вдавленных и очаговых поверхностно- скользящих повреждений образованы при контактно- следовом взаимодействии с объектом ( группой объектов), имеющим иное пространственное расположение, и расцениваются как наложенные ( т. е. приобретенные вследствие наложения нескольких контактов с несколькими разнородными объектами следообразования).

Это заключение N 1072/ 18 от 22 августа 2018 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы, назначенной районным судом, стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими данные вопросы. Вывод, изложенный в указанном заключении, согласуется с выводом, изложенным в экспертном исследовании N 1145/ 18- 07 от 28 ноября 2017 года, при этом эксперты- трасологи, проводившие исследование, пришли к такому выводу независимо друг от друга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что его ( Федорова О. Г.) представитель возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы в указанном экспертном учреждении по мотиву невозможности исследования поврежденного автомобиля, что обжаловал определение районного суда о назначении такой экспертизы, то данные обстоятельства сами по себе об ошибочности выводов, изложенных в заключении N 1072/ 18 от 22 августа 2018 года, не свидетельствуют.

К тому же, как усматривается из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, автомобиль " Хонда Цивик" ( " Honda Civic") частично восстановлен.

Нет оснований и для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, несогласие с заключением эксперта по смыслу данных положений гражданского процессуального закона, само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства о ее назначении районный суд правомерно отказал, равно как отказывает в этом истцу и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате столкновения с автомобилем под управлением Озорнова О. А, в настоящем деле нет. А данное обстоятельство в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 40- ФЗ исключает выплату потерпевшему суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова О. Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи