Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-5144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Цай И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Цай И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Цай И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр") о признании незаконным приказа от 17.05.2018 N02-Д о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Требования мотивированы тем, что Цай И.В. работает в ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" заместителем "... ". 17.05.2018 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В основу приказа положен протокол проведения проверки от 25.04.2018 по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлен факт несоблюдение требований закона о внесении в Единую информационную систему в сфере закупок сведений об исполнении 85 контрактов, что стало возможным в результате слабого контроля с ее стороны за работой подчиненных работников отдела закупок. С приказом о дисциплинарном взыскании она не согласна, поскольку обязанность по внесению указанных сведений лежит на начальнике отдела закупок и в ее служебные обязанности не входит контроль за работой сотрудников отдела закупок. Трудовую дисциплину она не нарушала, свои функциональные обязанности выполняла.

В суде первой инстанции представитель истицы Алексеев А.А. иск поддержал, представитель ответчика Кузьмин Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.09.2018 постановлено: "В удовлетворении требований Цай Ирины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" о признании незаконным приказа от 17 мая 2018г. N02-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать".

Указанное решение обжаловано Цай И.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истица, приводя обстоятельства, указанные в иске, указывает, что из буквального значения содержащихся в ее должностной инструкции слов и выражений не следует, что на заместителя "... " возлагаются обязанности осуществлять контроль за работой начальника отдела закупок и работников отдела закупок либо начальник отдела закупок и работники отдела закупок находятся в непосредственном подчинении заместителя "... ". В ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" имеется должность начальника отдела закупок, согласно должностной инструкции по указанной должности начальник отдела закупок относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется главному врачу ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр", что исключает его непосредственное подчинение заместителю "... ". Именно начальник отдела закупок должен нести ответственность за надлежащее исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Однако работодателем письменные объяснения работников отдела закупок, в чьи должностные обязанности непосредственно входит исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истребованы не были. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на Положение о финансово-экономической службе в ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр", утвержденное приказом от 31.08.2017 N 34/2-ОД, из содержания которого следует, что оно дополняет функциональные обязанности следующих должностных лиц: заместителя "... ", начальника планово-экономического отдела, начальника отдела закупок. Между тем в должностную инструкцию заместителя "... ", а также в должностную инструкцию начальника отдела закупок, обязанности которого исполняла ФИО1, изменения внесены не были, с приказом от 31.08.2017 N 34/2-ОД никто из должностных лиц ознакомлен не был.

В судебном заседании представитель истицы Алексеев А.А. просил жалобу удовлетворить.

Истица Цай И.В, представитель ответчика ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом первой инстанции установлено, что Цай И.В. была принята в ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" в качестве "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом от 01.08.2017 N101-лс она переведена заместителем "... ". В этот же день было составлено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 16.12.2016 N1.

Должностная инструкция заместителя "... " ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" была утверждена главным врачом учреждения 01.08.2017, с должностной инструкцией Цай И.В. была ознакомлена под роспись в этот же день.

Приказом N 02-Д от 17.05.2018 к Цай И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился протокол проведения проверки от 25.04.2018 года по соблюдению требований ФЗ от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных актов в сфере закупок в ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" за 2017-2018 годы.

Указанным протоколом подтверждается, что по результатам проведенной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ выявлено, что по состоянию на 19.04.2018 в Единую информационную систему в сфере закупок не внесена информация об исполнении контракта по 85 контрактам, заключенным на бюджет 2017 года в нарушение требований ч.3 ст.103 ФЗ-44. Учитывая, что контракты, заключенные с финансированием на 2017 год, имеют срок исполнения до 31.12.2017 года, информация об исполнении данных контрактов должна быть внесена в декабре 2017 года - январе 2018 года, данные нарушения, по мнению комиссии, стали возможны в результате слабого контроля со стороны заместителя "... " (профильного) Цай И.В. за работой подчиненных сотрудников отдела закупок в вышеуказанный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр).

Перечень документов и информации, подлежащих включению в реестр, изложен в ч. 2 ст. 103 указанного закона.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2018, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Факт нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ, выразившихся в ненаправлении работниками ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" информации об исполнении контрактов по 85 контрактам, заключенным на бюджет 2017 года, в Единую информационную систему в сфере закупок истицей не оспаривается, она оспаривает свою ответственность за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав должностные обязанности заместителя "... ", изложенные в должностной инструкции, утвержденной 01.08.2017, должностные обязанности начальника отдела закупок, содержащиеся в должностной инструкции, утвержденной 31.05.2017, Положение о финансово-экономической службе ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр", утвержденное приказом N 34/2-ОД, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Действительно, обязанность по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок информации, возложена на начальника отдела закупок (п. 2.8 должностной инструкции). Как следует из материалов дела, должность начальника отдела закупок с 01.06.2017 по 31.01.2018, то есть в период, когда должны были быть представлены сведения, занимала ФИО1, с 16.02.2018 эту должность занимает ФИО2

Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместитель "... " осуществляет руководство работой по экономическому обеспечению деятельности медицинской организации; осуществляет учет экономических показателей результатов деятельности организации и ее структурных подразделений; организует работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в организации; проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности за счет всех источников финансирования по организации; осуществляет проверки экономической документации и качества ее ведения; подготавливает экономико-статистическую и иную отчетность в установленные сроки; контролирует выполнение должностных обязанностей, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными службами и подразделениями; имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельность и деятельности подчиненных служб и подразделений.

Осуществление закупок и оформление всей необходимой документации относится к экономической деятельности предприятия, соответственно, указанная деятельность находится в ведении заместителя "... ".

Из Положения о финансово-экономической службе, утвержденной главным врачом 31.08.2017, следует, что финансово-экономическая служба (ФЭС), возглавляемая заместителем "... ", является структурным подразделением ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр. В состав ФЭС входят два отдела - планово-экономический и закупок, возглавляемые начальниками отдела, соответственно, указанные отделы подчинены заместителю "... ".

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления должностных лиц с указанным Положением и в должностные инструкции не были внесены изменения в соответствии с Положением, не свидетельствуют о том, что деятельность по представлению информации по закупкам не находилась в ведении заместителя "... ". В своей служебной записке от 03.05.2018 Цай И.В. указывает на то, что работа по соблюдению требований Федерального закона N 44-ФЗ в течение 2017-2018 годов проводилась, ссылаясь на служебную записку начальника отдела закупок от 15.01.2018 в адрес заместителя главного врача по экономике, а также указывает на то, что после принятия на работу нового начальника отдела закупок, она выясняла состояние дел по закупкам, то есть она занималась контролем вопросов закупок. Кроме того, должностная инструкция начальника отдела закупок от 16.02.2018 была разработана заместителем "... " Цай И.В. и в указанной должностной инструкции содержатся сведения о непосредственном подчинении начальника отдела закупок заместителю "... ", что полностью соответствует Положению о финансово-экономической службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно на заместителе "... " лежал контроль за исполнением сотрудниками учреждения Федерального закона N 44-ФЗ и наличие указанных выше нарушений закона свидетельствует об отсутствии со стороны Цай И.В. надлежащего контроля за размещением информации о закупках в ЕИС.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Уведомлением от 28.04.2018 ответчик затребовал от Цай И.В. объяснения по фактам, указанным в протоколе, которое было ею представлено 03.05.2018.

Ввиду того, что факт нарушения Цай И.В. должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании приказа N 02-Д недействительным.

Цай И.В. в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств, наличие которых исключало бы обоснованность выводов работодателя о виновном нарушении ею своих должностных обязанностей. События, указанные в оспариваемом приказе, о ненадлежащем выполнении истицей своих трудовых обязанностей, подтверждены соответствующими документами.

Обсуждая вопрос о выбранных работодателем видах взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора учтена тяжесть совершенного Цай И.В. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом судебная коллегия учитывает, что Цай И.В. занимала руководящую должность заместителя "... ", а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Ссылки в жалобе на наличие в штате организации должности начальника отдела закупок, неистребование работодателем объяснительных от него и работников, отмены решения не влекут, поскольку должностные обязанности иных лиц предметом судебной проверки не являются.

Доводы апелляционной жалобы Цай И.В, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, дающих основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными судом в решении доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цай И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова